Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А76-52174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52174/2019
г. Челябинск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании неустойки 9 956 820 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.03.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ Бетон», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 269 992 руб., а также неустойки в сумме 1 303 493 руб.

Ответчик в рамках дела № 76-45384/2019 заявил возражения относительно правильности расчета неустойки, представленного истцом, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года в рамках дела № 76-45384/2019 было выделено требование о взыскании неустойки в размере 1 303 493 руб. в отдельное производство. Делу присвоен номер № 76-52174/2019.

Заявлениями от 16 января 2020 года (том 1 л.д. 138) и от 28 февраля 2020 года (том 2 л.д. 17) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 956 820 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки № 172 от 30.03.2018 за период с 11.01.2019 по 02.03.2020. Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 38).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между обществом «Символ Бетон» (поставщик) и обществом «Монтажник» (покупатель) подписан договор № 172 поставки товара (том 1 л.д. 7-17).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонно-растворные смеси.

Ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и условия доставки определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества.

Приемка бетонно-растворных смесей по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определенном соответствующими государственными стандартами и иным действующим законодательством РФ.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно документу о качестве, по количеству – согласно объему, указанному в транспортной накладной.

В случае обнаружения покупателем несоответствия поставленной продукции требованиям к качеству или количеству, покупатель обязан вызвать уполномоченного представителя поставщика в момент обнаружения несоответствия для участия в дальнейшей приемке и составления акт несоответствия. Не вызов уполномоченного представителя поставщика для совместной приемки лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявлять претензии по качеству и количеству принятого товара.

При этом претензии могут быть заявлены в течении двух рабочих дней с даты подписания транспортной накладной или составленного акта.

Разделом 3 договора предусмотрен период поставки – один месяц на основании заявки покупателя.

Транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно. Стоимость транспортных расходов определяется в соответствии со спецификацией (п. 3.7-3.8 договора). Также покупатель возмещает поставщику простой автотранспорта.

Цена товара и услуг по его доставке устанавливается в спецификации и включает НДС, стоимость товара согласовывается в спецификации.

Оплата товара и услуг по его доставке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору № 172 сторонами подписаны спецификации за период с 08.06.2018 по 07.05.2019, содержащие наименование товар, сроки поставки, объем и порядок расчетов.

Поставка товара осуществлялась поставщиком на основании оформленных покупателем заявок.

В период действия договора общество «Бетон Символ» поставило в адрес общества «Монтажник» товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами. УПД подписаны без замечаний и возражений, подпись лица, подписавшего УПД заверены печатью общества - покупателя.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по УПД за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 988 474 руб. как за поставленный товар, так и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу № А76-45384/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» взыскано 30 988 474 руб. долга, 144 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-45384/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по договору № 172 от 30.03.2018 в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 956 820 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 02.03.2020 (расчет том 2 л.д. 19-35).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 9 956 820 руб. 98 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 72 784 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 220 167 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2159 от 30.10.2019 (том 1 л.д. 5), № 16 от 13.01.2020 (том 1 л.д. 139).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 975 руб. были распределены судом при принятии решения по делу № А76- 45384/2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 72 784 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюждета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» 9 956 820 руб. 98 коп. пени, а также 72 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» из федерального бюджета 2 408 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 13.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru