Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А24-4228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4228/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>, поз. 29)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)


о взыскании 5 778 543 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 134 489 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2022, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Бийская, <...>, д. 4/3, д. 8/7 в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 01.11.2022 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 778 543,91 руб. неосновательного обогащения, 134 489,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 05.02.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период управления ответчиком указанными домами и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензиями о возврате полученных сумм, которые оставлены без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился, однако наличие накоплений по вышеуказанным статьям подтвердил.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что требование о взыскании уплаченных денежных средств по статье «капитальный ремонт» по дому № 4/2 по ул. Виталия К-ны им не заявляется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 01.02.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>. Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2022 № 12-15/22 истец определен управляющей организацией для управления указанными домами, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 04.02.2022 в лицензию истца внесены изменения, согласно которым сведения о многоквартирных домах по ул. Бийская, <...>, д. 4/3, д. 8/7 в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет истец.

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 04.02.2022 истец направил ответчику претензии с требованием о передаче указанных средств в срок до 03.03.2022. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирными домами по ул. Бийская, <...>, д. 4/3, д. 8/7 в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком были собраны денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» на сумму 5 778 543,91 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик размер собранных денежных средств по указанным статьям подтвердил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт последним не оспаривается, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 05.02.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 5 778 543,91 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика 5 778 543,91 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку после 05.02.2022основания для удержания денежных средств по статье «текущий ремонт» у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составила 134 489,66 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» 5 778 543 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, 134 489 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 919 033 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 46 565 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова