Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А43-18803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18803/2022

г. Нижний Новгород 21 октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-451),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» с иском о взыскании 1482987 рублей 80 копеек долга за оказанные услуги по договору №323/15 от 19.01.2015 по состоянию на 23.05.2022, 576963 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил о взыскании 1517946 рублей долга за оказанные услуги по договору №323/15 от 19.01.2015 по состоянию на 07.09.2022, 608032 рублей 75 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик указал, что между сторонами подписан акт сверки на сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов, 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг №323/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а последний обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ с приложением к нему, в котором указывается фамилии пациентов, дат и перечень выполненных анализов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по актам: №113 от 31.01.2020, №355 от 29.02.2020, №606 от 31.03.2020, №898 от 30.04.2020, №1235 от 31.05.2020, №1620 от 30.06.2020, №2063 от 31.07.2020, №2505 от 31.08.2020, №2991 от 30.09.2020. №3400 от 31.10.2020, №3958 от 30.11.2020, №4523 от 31.12.2020, №157 от 31.01.2021, №572 от 28.02.2021, №1138 от 31.03.2021, №1567 от 30.04.2021, №1930 от 31.05.2021, №2624 от 30.06.2021, №3094 от 31.07.2021, №3696 от 31.08.2021, №4016 от 30.09.2021, №4495 от 31.10.2021, №4979 от 30.11.2021, №5610 от 31.12.2021, №120 от 31.01.2022, №644 от 28.02.2022, №1067 от 31.03.2022, №1403 от 30.04.2022 (л.д.20-47).

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг (л.д.20-47).

Ответчик наличие основного долга не оспаривает, в материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.09.2022 сумма долга составляет 1517946 рублей 80 копеек.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 1517946 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 608032 рублей 75 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 608032 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.5 договора №323/15 от 19.01.2015 размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина с уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1517946 рублей долга и 608032 рублей 75 копеек неустойки, а также 33300 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 330 рублей государственной пошлины.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Требинская