Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А65-11367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11367/2022


Дата принятия решения – 08 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 439820 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой №УК/0107/22 от 01.01.2022 за простой буровой бригады по вине ответчика,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС", г. Оренбург (далее – ответчик) о взыскании 439820 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой №УК/0107/22 от 01.01.2022 за простой буровой бригады по вине ответчика.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку поломка транспортного рсдетсва произошла за пределами действия срока заявки.

Определением от 21.07.2022 для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

01.09.2022 истец пояснил, что произошла смена наименования с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск на общество с ограниченной ответственностью "Татбурнефть", г. Альметьевск.

Суд определил считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "Татбурнефть", г. Альметьевск, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2022.

02.11.2022 ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «УК»Татбурнефть» (истец, заказчик) и ООО «СтройГазСервис» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой №УК/0107/22, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники, согласно заявкам истца, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик принял обязательство по подаче истцу под погрузку (для выполнения работ) в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (выполнения работ).

Согласно п. 11.4.2. договора сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам: а) в адрес ООО «УК «Татбурнефть» по тел./факсу (8553) 38-90-00 и по e-mail: tbn@tatburneft.ru; б) в адрес ООО «СтройГазСервис» по тел./факсу (3532) 68-71-61. 37-22-35 и по e-mail: uralholding05@yandex.ru.

30.12.2021 истцом с электронной почты rustam_nur@bk.ru в адрес ответчика на электронную почту uralholding05@vandex.ru была направлена заявка № УК/204496 о предоставлении техники - бульдозера гусеничного до 200 т., на скв. №1002 Натальинского месторождения в период с 01.01.2022 г. по 17.01.2022г., в режиме работы с 7:00 до 19:00 ежедневно.

Во исполнение условий заключенной сторонами заявки ответчиком предоставлено транспортное средство - бульдозер гусеничный, гос.№ 0887 НМ, которое было направлено на скважину №1002 Натальинского месторождения 01.01.2022.

В процессе оказания услуг по вышеуказанному договору, ответчиком был допущен факт ненадлежащего оказания услуг, а именно: выход из строя (поломка) указанного бульдозера 19.01.2022 г. в 16.00 час.

В связи с чем истец 19.01.2022 направил ответчику телефонограмму о неисправности бульдозера и необходимости направления представителя ответчика для составления акта о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик для составления акта не явился, замену транспортного средства не произвел.

21.01.2022г. к 16.00 часов бульдозер был отремонтирован и продолжил работу. Данный инцидент привел к простою буровой бригады истца в количестве 20 часов (20.01.2022 с 08:00 часов до 20:00 час. (12 часов) и 21.01.2022 с 08:00 час. до 16:00 час. (8 часов).

В связи с неявкой представителя ответчика для оформления акта, указанный документ был оформлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.23. договора, в случае установления факта простоя (непроизводительных работ) буровой бригады истца из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему договору, ответчик обязан по требованию истца оплатить штраф.

В связи с тем, что поломка спецтехники привела к простою буровой бригады истца 17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1011/16 с требованием оплатить указанный штраф за простой буровой бригады, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.


Неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для взыскания 439820 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой №УК/0107/22 от 01.01.2022 за простой буровой бригады по вине ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.4. договора судебный спор, возникший между сторонами договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключена заявка №УК/204496 о предоставлении техники - бульдозера гусеничного до 200 т., на скв. №1002 Натальинского месторождения в период с 01.01.2022 по 17.01.2022, в режиме работы с 7:00 час. до 19:00 час. ежедневно.

19.01.2022 произошла поломка предоставленной техники, в связи с чем истец на электронною почту ответчика направил телефонограмму о неисправности бульдозера и необходимости направления представителя ответчика для составления акта о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик на указанное письмо не отреагировал, поэтому истцом был составлен односторонний акт №35 о сломе бульдозера, согласно которому на скважине №1002 Натальинского месторождения с 16.00 час. 19.01.2022 до 16.00 час. 21.01.2022 произошел слом бульдозера гос.номер 0887 НМ 56 СГС, вследствие чего происходит увеличение сроков переезда (л.д.18).

Таким образом, поломка транспортного средства привела к простою буровой бригады истца в количестве 20 часов.

Пунктом 5.23 договора установлено, что о простоях (непроизводительных работ) буровых бригад, заказчик письменно (телеграммой, факсом, по электронной почте) уведомляет об этом исполнителя по форме Приложения №4 либо в произвольной форме.

В случае установления факта простоя (непроизводительных работ) буровой бригады Заказчика из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых обязательств по настоящему договору. Исполнитель обязан по требованию Заказчика оплатить штраф. Размер штрафа определяется умножением фактического времени простоя (непроизводительных работ) буровой бригады на стоимость часа работы (простоя) буровой установки (по типу БУ) предусмотренная Приложением №3. Стоимость часа простоя пересматривается заказчиком в одностороннем порядке.

Факт простоя (непроизводительных работ) буровой бригады Заказчика может подтверждаться двухсторонними актами расследования составленного по форме приложения №5 либо в произвольной форме, актами расследования между Заказчиком строительства скважин и Заказчиком, а также иными документами и доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

В случае неявки представителя исполнителя подписать акт, отказа представителя исполнителя от подписания акта в течение 7 (семи) календарных дней, акт считается подписанным в пользу другой стороны, о чем в акте делается соответствующая отметка и является достаточным основанием для выставления претензии.

Акт №35 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом электронной переписки, при этом ответчик не явился для составления и подписания акта, каких-либо мотивированных возражений не заявил, в связи с чем в силу п.5.23 договора указанный акт считается подписанным в пользу другой стороны.

Приложением №3 к договору №УК/0107/2022 от 01.01.2022 согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, которым в том числе предусмотрено, что в случае простоя техники СБУ 3000/1, ZJ-40 стоимость часа простоя составляет 21991 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно начисления штрафных санкций, полагая, что поломка бульдозера произошла 19.01.2022, то есть за пределами срока действия заявки. Также ответчик указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным, конкретные права и обязанности по нему возникают с момента подачи заказчиком заявки.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку материалы дела содержат маршрутный лист к путевому листу №67, талоны заказчика к путевому листу №67 за период с 15 января 2022 года по 31 января 2022 года, а также подписанный и скрепленный печатями со стороны истца и ответчика реестр оказанных услуг спецтехники за январь 2022 года, согласно которому ответчиком оказывались услуги истцу по предоставлению техники в спорный период.

Так, 31.03.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по договору УК/010717/22 от 01.01.2022 на сумму 1993200 руб. (без учета НДС на сумму 398640 руб.) (л.д.110).

Представленный документ содержит все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Платежным поручением №3428 от 26.05.2022 истцом оплачены услуги в размере 2391840 руб., где в назначении платежа указано «оплата по договору УК/0107/22, оказание транспортных услуг автотранспортном и специальной техникой в Оренбургской области разовый, согласно с/ф №36 от 31.01.2022».

Кроме того, в судебном заседании 17.10.2022 представить ответчика ФИО3 пояснил, что в последующем после ремонта бульдозера (22.01.2022 и т.д.), заявки между сторонами также не оформлялись.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили исполнение заявки №УК/204496 после установленного срока – 17.01.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор является рамочным, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой №УК/0107/22 от 01.01.2022 подписан истцом и ответчиком без возражений, скреплен подписями и печатями сторон, включает в себя все существенные условия, предусмотренные законом для договоров оказания услуг, следовательно, как упомянуто выше, его правовую природу следует определить как договора возмездного оказания услуг, то есть договор не является рамочным договором.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, которое обусловлено поломкой предоставленного транспортного средства и приведению к вынужденному простою буровой бригады в количестве 20 часов, а именно: 20.01.2022 с 08:00 часов до 20:00 час. (12 часов) и 21.01.2022 с 08:00 час. до 16:00 час. (8 часов).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для начисления ответчику штрафных санкций на основании изложенных выше условий договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акт на слом бульдозера №35, маршрутный лист к путевому листу №67, талоны заказчика к путевому листу, реестр оказанных услуг спецтехники за январь 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не доказано отсутствие вины, а также не представлено доказательств, что им, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере штрафа между сторонами не имелось.

При заключении договора ООО "СтройГазСервис" должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего обоснованного заявления ответчика, а также доказательств несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора (статьи 65, 70 АПК РФ). Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в размере 439820 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439820 рублей штрафа, 11796 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина