Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А07-7466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7466/18
г. Уфа
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 2-310 от 03.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» (далее – ООО «Таганка Логистика РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 606 751 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 127 040 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил основание и размер исковых требований. Просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 606 751 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 353 971 руб. 25 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, не оспаривая исковые требования, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Таганка Логистика РУС» (поставщик) и МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа (покупатель) заключены договоры поставки № 119 от 25.10.2017, № 120 от 25.10.2017, № 121 от 25.10.2017, № 122 от 25.10.2017, № 123 от 25.10.2017, № 129 от 22.11.2017, № 130 от 17.11.2017 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (автомобильные шины), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Стоимость товара согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. При необходимости определения сезонности, наименований марок или серий, программ продвижения и/или реализации товара и т.п. стороны заключат соответствующие дополнительные соглашения к договору, которые буду являться его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность, даты поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются поставщиком в спецификации, товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора, составляемой на основании устной заявки покупателя, исходя из возможностей поставщика.

Согласно п. 1.4. договоров общее количество и стоимость товара договором не ограничены. Товар, переданный поставщиком покупателю в течение срока действия договора, будет считаться поставленным на условиях договора, если иное прямо не будет оговорено сторонами.

На основании п. 1.2 договоров в спецификациях на поставку продукции стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость и сроки оплаты.

Покупатель обязуется оплатить товар в срок не более 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. При возникновении факта просрочки оплаты товара поставщик вправе по своему усмотрению приостановить поставку товара покупателю до момента полной оплаты поставленного товара (п. 4.1. договоров).

Во исполнение заключенных между сторонами договоров истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 606 751 руб., оплата за который ответчиком не произведена.

Задолженность на момент принятия решения составила 606 751 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения ООО «Таганка Логистика РУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику согласованный в спецификациях товар.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 606 751 руб.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договоров в случае просрочки покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

На основании п. 5.2 договоров истцом начислена неустойка в сумме 353 971 руб. 25 коп. за период с 30.11.2017 по 25.09.2018.

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что при заключении договоров сторонами был согласован размер неустойки в 0,2%, что является обычным для гражданского оборота, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Значительность конечной суммы неустойки обусловлена продолжительностью допущенного ответчиком нарушения обязательств, а не величиной ставки неустойки, включенной в рассматриваемый договор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 353 971 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 606 751 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 353 971 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 676 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 538 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева