Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-10084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10084/2018
город Кемерово
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения 03 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества Завод Универсал г. Новокузнецка профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

третьи лица:

ФИО2, г. Новокузнецк,

открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании 77 480 руб. в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества Завод Универсал г. Новокузнецка профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации 77 480 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем автомобиля, по вине водителя которого, причинен вред транспортному средству в результате ДТП, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

09.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства  Toyota Estima, государственный регистрационный знак C627УТ 42, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2015.

Повреждения указанному транспортному средству причинены в результате действий водителя автомобиля Toyota Corolla г/н <***> Кеда Г.Г., что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 19.08.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015, приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18.10.2016, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.02.2017.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Полис страхования транспортного средства серии 142000 0 № 200209013/14-ТТСЮ от 27.11.2014), выплата в случае причинения повреждений транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный знак C627УТ 42, производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное событие было признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере 145 280 руб. на основании счета на восстановительный ремонт транспортного средства  Toyota Estima, государственный регистрационный знак C627УТ 42, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 №13091. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Истец указывает, что 67 800 руб. в порядке суброгации получены истцом от страховой организации (открытое акционерное общество «Альфастрахование»), застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Размер ущерба определен истцом с учетом указанной выплаты.

Истец в иске ссылается на то, что согласно представленным документам водитель Кеда Г.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ППО ОАО «Завод Универсал» и управлял служебным автомобилем.

Доказательств того, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества Завод Универсал г. Новокузнецка профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, а также того, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику суду не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство, которым управлял водитель Кеда Г.Г., принадлежит ОАО «Завод Универсал».

Документов, подтверждающих трудовые отношения водителя с ответчиком, а также свидетельствующих о том, что ОАО «Завод Универсал» и ППО ОАО «Завод Универсал» одно юридическое лицо суду не представлено.

Истцом данный факт не опровергнут, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна