Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А19-7015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7015/17 20.10.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПАКОВКИ ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРПРОДУКТ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 367 072 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2017 до 13 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПАКОВКИ ИРКУТСК" (далее – истец, ООО «Центр упаковки Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРПРОДУКТ" (далее – ООО «Лидерпродукт») о взыскании 1 514 492 руб. 87 коп., в том числе 1 371 205 руб. – стоимость поставленного в

период с ноября 2016 года по январь 2017 года по договору № 53 от 24.03.2016 года товара, 143 287 руб. 87 коп. – сумма начисленной за период с 28.11.2016 по 24.04.2017 неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора № 53 от 24.03.2016, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 371 205 руб.; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар составляет 1 371 205 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 6.1 договора начислил пени за период просрочки с 28.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 143 287 руб. 87 коп.; за взысканием которых, а также основного долга в размере 1 371 205 руб., обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, 18.09.2017 представил отзыв на иск, в котором указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем ходатайствует об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12.10.2017 от ответчика в материалы дела вновь поступил письменный отзыв, в котором он указал, что согласно представленным ООО «Центр упаковки Иркутск» универсальным передаточным документам спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что указанные в универсальных передаточных документах лица когда-либо представляли интересы ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «Лидерпродукт» истцом не представлено. Как поясняет ответчик, представленные в материалы дела накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. В этой связи полагает, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара не имеется. Также ответчик указал, что в нарушение требований пункта 6.2 договора истцом не представлено доказательств письменного требования об уплате суммы неустойки; полагает, что истцом неверно определен срок начала просрочки обязательств. В отзыве от 12.10.2017 ответчик заявленное ранее ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки поддержал, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, указал, что сумма неустойки гораздо больше суммы возможных убытков истца, просит суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму неустойки до 41 916 руб. 36 коп., т.е. до двукратной ставки рефинансирования.

После объявленного перерыва в судебном заседании 13.10.2017 истец с учетом возражений ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств следующих документов: универсальные передаточные документы № 9720 от 23.11.2016 на сумму 1 320 руб., № 9737 от 23.11.2016 на сумму 34 674 руб. 47 коп., № 11122 от 20.12.2016 на сумму 12 105 руб., № 11544 от 27.12.2016 на сумму 62 800 руб., № 11789 от 30.12.2016 на сумму 21 822 руб.; просил в расчет суммы основного долга включить товарную накладную № 73 от 06.01.2017 на сумму 14 368 руб.

В этой связи истец заявил об уточнении исковых требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 367 072 руб. 41 коп., из которых 1 238 483 руб. 53 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки № 53, 128 588 руб. 88 коп. – сумма договорной неустойки за период просрочки с 28.11.2016 по 24.04.2017 (расчет и период начисления остались неизменными, из суммы неустойки исключены суммы неустойки начисленной на исключенные истцом из числа доказательств по делу универсальные передаточные документы).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «Центр упаковки Иркутску» (Поставщик) и ООО «Лидерпродукт» (Покупатель) заключен договор № 53, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить упаковочный материал (товар) на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара и цены, по которым Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами исходя из данных указанных в прайс-листах Поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в Спецификации, в случае, если поставка осуществляется на иных условиях (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируется в спецификациях и/или товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 24.03.2016, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 53 от 24.03.2016 года сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно уточнённого искового заявления Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 1 238 483 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №№ 9220 от 14.11.2016 на сумму 3 700 руб., 9221 от 14.11.2016 на сумму 68 669 руб., 9542 от 21.11.2016 на сумму 116 086 руб. 10 коп., 9567 от 21.11.2016 на сумму 32 613 руб. 76 коп., 9695 от 23.11.2016 на сумму 19 936 руб., 9726 от 23.11.2016 на сумму 3 700 руб., 10180 от 01.12.2016 на сумму 7 300 руб., 10188 от 01.12.2016 на сумму 20 641 руб. 20 коп., 10190 от 01.12.2016 на сумму 44 284 руб. 40 коп., 10393 от 06.12.2016 на сумму 71 194 руб. 80 коп., 10430 от 07.12.2016 на сумму 3 300 руб., 10439 от 07.12.2016 на сумму 2 619 руб., 10470 от 08.12.2016 на сумму 10 444 руб., 10586 от 09.12.2016 на сумму 37 000 руб., 10635 от 12.12.2016 на сумму 119 430 руб., 10733 от 13.12.2016 на сумму 8 640 руб., 10807 от 14.12.2016 на сумму 20 533 руб. 50 коп., 10829 от 14.12.2016 на сумму 357 руб. 42 коп., 10870 от 14.12.2016 на сумму 11 250 руб., 11053 от 19.12.2016 на сумму 50 516 руб. 34 коп., 11168 от 20.12.2016 на сумму 33 600 руб., 11406 от 26.12.2016 на сумму 7 400 руб., 11421 от 26.12.2016 на сумму 36 932 руб., 11546 от 27.12.2016 на сумму 6 614 руб. 60 коп., 11792 от 30.12.2016 на сумму 43 040 руб. 64 коп., 171 от 10.01.2017 на сумму 30 384 руб. 84 коп., 172 от 10.01.2017 на сумму 21 055 руб., 345 от 13.01.2017 на сумму 54 000 руб., 362 от 13.01.2017 на сумму 21 300 руб., 386 от 13.01.2017 на сумму 5 180 руб., 519 от 17.01.2017 на сумму 7 300 руб., 524 от 17.01.2017 на сумму 63 241 руб. 82 коп., 878 от 24.01.2017 на сумму 18 000 руб., 879 от 24.01.2017 на сумму 23 045 руб., 933 от 24.01.2017 на сумму 3 650 руб., 934 от 24.01.2017 на сумму 27 180 руб. 55 коп., 1018 от 26.01.2017 на сумму 35 500 руб., 1019 от 26.01.2017 на сумму 12 997 руб. 74 коп., 1026 от 26.01.2017 на сумму 10 125 руб., 1090 от 27.01.2017 на сумму 17 038 руб., 1091 от 27.01.2017 на сумму 1 792 руб., 1093 от 27.01.2017 на сумму 21 084 руб., 1113 от 27.01.2017 на сумму 37 000 руб., 1194 от 30.11.2017 на сумму 7 300 руб., 1195 от 30.01.2017 на сумму 28 140 руб.

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 24.03.2016. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных. либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 14 дней с момента поставки каждой партии товара.

Расчет за поставленный товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что поставленный по спорному договору товар не оплачен ответчиком в полном объеме, размер задолженности, согласно уточненного искового заявления, составил 1 238 483 руб. 53 коп. Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (требование) с требованием полной уплаты задолженности. Также в претензии указано, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании суммы основного долга и пеней за просрочку платежа. В качестве доказательств направления претензии представлена почтовая квитанция (т.1 л.д. 93-94).

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма задолженности в размере

1 238 483 руб. 53 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора от 24.03.216 № 53 в полном объеме суду не

представлено, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 1 238 483 руб. 53 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве от 12.10.2017 о том, что документы подтверждающие факт исполнения обязательств – универсальные передаточные документы подписаны с его стороны, не уполномоченным на то лицом и заверены печатью неизвестного лица судом отклоняются, поскольку советующих ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено, документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве в материалы дела не представлено. Ввиду чего, оснований полагать, что печать, проставленная на универсальных передаточных документах, ООО «Лидерпродукт» не принадлежит, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные неуполномоченным стороной ответчика лицом. Кроме того, указанная позиция суда находит свое подтверждение в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, согласно которым довод стороны о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, сам по себе не является заявление о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере

128 588 руб. 88 коп., начисленную на основании пункта 6.2 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.2 договора от 24.03.2016, за нарушение условий платежа Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2014 по 24.04.2017 на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 128 588 руб. 88 коп.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывает на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства; просит суд уменьшить неустойку до 41 916 руб. 36 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 6.2 договора от 24.03.2016. Указанный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в исключительных случаях, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на установленный договором очевидно значительный ее размер против законной, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки1/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку меньше нарушенного обязательства более чем в 10 раз.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом к взысканию заявлен период просрочки с 28.11.2016 по 24.04.2017, тогда как закон предусматривает возможность взыскания неустойки, в том числе до момента погашения долга в полном объеме.

В этой связи заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть взыскана в полном размере, в сумме 128 588 руб. 88 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 367 072 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 26 671 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 601 от 24.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 28 145 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 671 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 474 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОДУКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПАКОВКИ ИРКУТСК» 1 238 483 руб. 53 коп. – основной долг, 128 588 руб. 88 коп. - неустойку, 26 671 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПАКОВКИ ИРКУТСК» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.