Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-34807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34807/18-12-225
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

МВД РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ответчику: АО "Российские космические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту №322-2012/ЦИТиЗИ от 25.10.2012 г. в размере 12.646.100 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд к Акционерному обществу «Российские космические системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 12.646.100 руб. по Государственному контракту от 322-2012/ЦИТиЗи.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскании неустойки по этапу 5 ОКР без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдено условие п. 40 Государственного контракта от 322-2012/ЦИТиЗи о 30 –м сроке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, изучив доводы заявленного ходатайства и материалы настоящего дела, суд считает заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки по этапу 5 ОКР подлежащим отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2012 г. между МВД России (Заказчиком) и АО «Российские космические системы» (Исполнителем) был заключен государственный контракт № 322-2012/ЦИТиЗИ, на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Создание типовых центров многоуровневой системы контроля и управления подвижными объектами и системы. Информационной поддержки территориальных ОВД и подразделений войск МВД России», шифр «Центр-НМС».

Согласно ведомости исполнения ОКР к государственному контракту от 25 октября 2012 г. № 322-2012/ЦИТиЗИ:

- этап работ № 4: «Изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний, доработка опытных образцов» должен быть закончен 26 октября 2015 года.

- этап работ № 5 «Проведение государственных испытаний, корректировка РКД, доработка опытных образцов, присвоение РКД литеры «О1» должен быть закончен 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 13 государственного контракта при завершении ОКР (этапа ОКР) Исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ согласно ведомости исполнения ОКР обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ (уведомление должно быть продублировано сообщением по факсу в день подписания) и не менее чем за 7 календарных дней до наступления даты окончания работ представить Заказчику отчетные материалы выполненной ОКР (этапа ОКР).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на 26 октября 2015 г. и 30 ноября 2015 г. уведомления о готовности к сдачи этапа 4 и 5 ОКР «Центр-НМС», а так же отчетных материалов в адрес Заказчика не поступало.

Ответчик принятые по Контракту обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Между тем, согласно пункту 29 государственного контракта за нарушение Исполнителем порядка сдачи и приемки выполненных работ в части уведомления Заказчика о готовности к сдаче этапа ОКР или срока представления отчетных материалов по завершающемуся этапу ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,25% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства определенного ведомостью исполнения ОКР.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 12.646.100 руб.

При этом истец при расчете неустойки исходил из того, что цена этапа 4 ОКР составляет 37.000.000 руб., а цена этапа 5 ОКР составляет 10.000.000 руб.

Так, согласно представленному расчету истца по состоянию на 17.12.2015г. размер неустойки за нарушение сроков предоставления уведомления и отчетных материалов по этапу 4 ОКР составляет 10.267.500 руб. и размер неустойки за нарушение сроков предоставления уведомления и отчетных материалов по этапу 5 ОКР составляет 425.000 руб., что в общем размере составляет сумму в размере 12.646.100 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Так, ответчик в своем отзыве указывает, что дополнительным соглашением от 03.09.2015 № 11-54/ЦИТиЗИ по инициативе Заказчика внесены изменения в предмет государственного контракта, а именно в тактико-техническое задание на ОКР, но вместе с тем срок выполнения этапа 4 ОКР не изменился.

В связи, с чем и произошел срыв сроков предоставления уведомления и отчетных материалов по этапу 4 ОКР.

Дополнительное соглашение от 03.09.2015 № 11-54/ЦИТиЗИ подписано обеими стороны государственного контракта и не противоречит законодательству Российской Федерации, соответственно головной исполнитель выразил свое добровольное согласие на условия определенные в нем и обязался выполнить их.

Ввиду чего заявленный довод ответчика признан необоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки истцом по этапу 4 ОКР также изучен судом и признан необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что головной исполнитель представил уведомление только 07.12.2015, а отчетные материалы 17.12.2015

Тем самым нарушил срок предоставления уведомления на 52 дня, а предоставления отчетных материалов на 59 дней.

Таким образом, в связи с несвоевременным предоставлением Головным исполнителем уведомления и отчетных материалов по государственному контракту, произошел срыв сроков выполнения этап 4 ОКР на 64 дня (с 26.10.2015 по 28.12.2015).

Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств у Головного исполнителя о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в силу статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ответчик указывает, что согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о закупках) какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии или котировочной комиссии с участниками размещения заказа не допускаются, в следствие чего у него отсутствовала возможность заключить контракт по усмотрению сторон на иных условиях.

Согласно пункту 1 статья 24 Закона о закупках любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Условия государственного контракта полностью отражаются в конкурсной документации.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно Исполнитель сам не оценил свои силы при выполнении работ по государственному контракту, что и привело к значительной просрочке исполнения обязательств по государственному контракту и как следствие применение штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства по Контракту неустойки в виде неустойки в размере 12.646.100 руб.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Российские космические системы" об оставлении иска без рассмотрения в части выполнения 5-го этапа по Государственному контракту №322-2012/ЦИТиЗИ от 25.10.2012 г. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российские космические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №322-2012/ЦИТиЗИ от 25.10.2012 г. в размере 12.646.100 (двенадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сто) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Российские космические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86.231 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов