Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-29853/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29853/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД СТМ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФОР ТРЕЙД»

о взыскании 618 921 руб. 55 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1  (доверенность от 24.09.2025)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД СТМ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОР ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании 512 400 руб. задолженности + 106 521 руб. 55 коп.  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 05.03.2025.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик (поставщик) на основании выставленного счета № 11217 предложил поставить в адрес истца (покупатель) товар – контакторы МК-10УЗ 75В в количестве 20 ед. общей стоимостью 732 000 руб. (стоимость каждой ед. составила 36 600 руб.).

Срок поставки товара – 10 календарных дней с даты 100 % оплаты товара.

Истец акцептовал предложенную ответчиком оферту путем перечисления предоплаты в размере 100% (платежное поручение № 10396 от 22.12.2023).

Поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товар в общем количестве – 15 единиц, стоимостью 549 000 руб.

Часть товара  (11 единиц стоимостью 402 600 руб.) была возвращена поставщику на основании накладной № 6 от 08.02.2024 и экспедиторской накладной ТК «Деловые линии» № 00570010453 от 09.02.2024, так как не соответствовала требованиям к качеству товару. Спорный товар имел недостатки (истечение предусмотренных паспортами изделий сроков хранения и эксплуатации; акты верификации закупленной продукции № 627 от 25.12.2023, № 360 от 27.12.2023).

Освоенный аванс по поставки товара составил 146 400 руб.

Размер неосвоенного аванса составил 512 400  руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по допоставке товара в срок, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора с требованием возвратить ранее перечисленную предоплату

Поскольку ответчиком не была произведена допоставка товара (в количестве 16 ед.), истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 512 400  руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Дав оценку спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления ответчику предоплаты за поставку товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счет № 11217 от 15.12.2023, платежное поручение № 10396 от 22.12.2023).

Доказательств допоставки товара истцу (в количестве 16 ед.), отсутствия у ответчика данной обязанности, в нарушение норм статей 65 и 68 АПК РФ, суду не представлено.

Изложенные доводы ответчика в отзыве на иск документально не подтверждены, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность по поставке товара с недостатками (истечение предусмотренных паспортами изделий сроков хранения и эксплуатации), в суд не представлено.

 Доказательств, подтверждающих о надлежащем исполнении своих обязательств в части допоставки товара истцу на сумму оплаченного товара, ответчиком также не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 512 400 руб. (недопоставка товара) обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 10.01.2024 по 05.03.2025 в размере 106 521 руб. 55 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные и принятые им услуги, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ФОР ТРЕЙД» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД СТМ» (ИНН <***>) 512 400 руб. задолженности + 106 521 руб. 55 коп.  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 05.03.2025, а также 35 946  расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.