Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А51-11080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11080/2024
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 164 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 рубля 24 копейки

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 164 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 рубля 24 копейки и приложенными к исковому заявлению документами признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.136 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился за их счет в заявленном размере, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Единая электронная торговая площадка» является оператором электронной площадки, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами. Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.roseltorg.ru на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) является аккредитованным участником оператора электронной площадки АО «ЕЭТП».

В соответствии с требованиями Постановления АО «ЕЭТП» подготовлены и опубликованы тарифы электронных площадок по электронному адресу https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/document/view.html?sectionId=917 (письмо №Е916-18 от АО ЕЭТП от 05.10.2018 находится в свободном доступе).

На электронной площадке АО «ЕЭТП» Заказчиками были опубликованы извещения о проведении электронных процедур. ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ», изъявив желание принять участие, подало заявки на участие, по итогам которых на основании протоколов подведения итогов признано лицом, с которым заключается контракт по результатам таких процедур.

Таким образом, так как ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» признано лицом, с которым заключается контракт по результатам проведения ряда электронных процедур и Заказчиками по таким процедурам опубликованы подписанные контракты (что подтверждается сведениями с электронной площадки в приложении № 4), с Ответчика подлежала списанию плата за участие в процедурах.

Информационным письмом №2145-ДС/22 от 04.02.2022 АО «Единая электронная торговая площадка» уведомило ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» о том, что результатам сверки, проведенной АО «ЕАПТ» на 04.02.2022 за ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» была выявлена задолженность в пользу оператора электронной площадки в размере 19 164,77 руб. по плате за участие в электронных аукционах №0320300031121000064 от 07.06.2021, №0320300031121000090 от 03.08.2021, №0320300031121000166 от 18.11.2021, в связи с чем просило погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящего информационного письма и перечислить АО «ЕЭТП» денежные средства в размере 19 164,77 руб. по указанным банковским реквизитам.

Претензией №5744-Д/23 от 14.09.2023 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» является аккредитованным участником оператора электронной площадки. ПО результатам сверки, проведенной АО «ЕЭТП», за обществом была выявлена задолженность в пользу оператора электронной площадки в размере 45 164,77 руб., образовавшаяся в результате подлежащей списанию платы за участие в электронных процедурах в секции «Государственные закупки», в связи с чем, просило АО «ЕЭТП» погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии и перечислить АО «ЕЭТП» денежные средства в размере 45 164,7 руб. по указанным реквизитам.

Однако, на данный момент за Ответчиком сохраняется задолженность перед АО «ЕЭТП» в результате списания платы в общей сумме 45164,77 рублей за участие в 9 электронных процедурах.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 45 164,77 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - Постановление), предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата).

Предельный размер платы установлен в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000, 00 рублей (без НДС). В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системы предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000, 00 рублей.

Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня начала функционирования операторов электронных площадок, специализированных электронных площадок, определенных в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона (пункт 5 Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 и письмом АО «ЕЭТП» №Е916-18 от 05.10.2018 с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, будет взиматься плата в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС за исключением случая, если контракт с таким лицом будет заключаться по результатам осуществления закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе - размер платы в этом случае составит 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не более чем 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС (требования Постановления соблюдены).

Дата начала взимания платы - 05.10.2018. Такая плата взимается с лица, с которым заключается контракт по результатам электронной процедуры, в том числе с признанного уклонившимся от заключения контракта, извещение об осуществлении которой было размещено в единой информационной системе в сфере закупок после дня начала ее взимания.

На электронной площадке АО «ЕЭТП» Заказчиками были опубликованы извещения о проведении электронных процедур. ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ», изъявив желание принять участие, подало заявки на участие, по итогам которых на основании протоколов подведения итогов признано лицом, с которым заключается контракт по результатам таких процедур.

По смыслу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки на электронной площадке подписанного проекта контракта и соответствующего обеспечения исполнения контракта, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке подписанный со своей стороны контракт. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью со стороны заказчика, в единой информационной системе (в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2022).

Следовательно, основание для взимания оператором платы с победителя закупки наступает в момент совершения заказчиком одного из следующих действий:заключение контракта с победителем; или опубликование на электронной площадке протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта/договора (в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 №564).

Таким образом, так как ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» признано лицом, с которым заключается контракт по результатам проведения ряда электронных процедур и Заказчиками по таким процедурам опубликованы подписанные контракты (что подтверждается сведениями с электронной площадки в приложении № 4), с Ответчика подлежала списанию плата за участие в процедурах.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату неосновательного обогащения в размере 45 164,77 руб.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 45 164,77 руб. исходя из суммы платы за участие в электронных процедурах.

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, решил удовлетворить исковые требования истца в размере 45 164,777 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным по вышеизложенным причинам, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374,24 руб. за период с 27.10.2023 по 07.06.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад Дорстрой» в пользу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» неосновательное обогащение в размере 45 164,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.