Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-25857/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25857/2021
14 сентября 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, г. Челябинск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 1 651 062 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН <***> г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 1 644 720 руб. 16 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2021 – 30.04.2021 в размере 1 609 835 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2021 – 21.06.2021 в размере 34 885 руб. 11 коп., исчисленные на 21.06.2021 и производить взыскание пени с 22.06.2021 от суммы основного долга 1 609 835 руб. 05 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07 сентября 2021 года (л.д. 1-2).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явилися, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.07.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся сторон.

20.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, признает исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2021 – 30.04.2021 в размере 1 609 835 руб. 05 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, возражает относительно снижения неустойки, просит в порядке ст. 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2021 – 30.04.2021 в размере 1 609 835 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2021 – 21.06.2021 в размере 41 227 руб. 86 коп., и производить взыскание пени с 22.06.2021 от суммы основного долга 1 609 835 руб. 05 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт энергоснабжения № 74180181010012 от 19.01.2021 (далее – Контракт, л.д. 16-25) в соответствии с п.1.1. которых исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложение № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Расчеты за электроэнергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетам их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (п. 5.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1 контракта промежуточная оплата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

В соответствие с п. 6.4.2 окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. контракта неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергии) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.6.4 контракта.

Контракт заключен на срок по 31.12.2021 (п. 10.1 контракта).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры на общую сумму 1 609 835 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 09-85 от 26.05.2021 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2021 – 30.04.2021 в размере 1 609 835 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2021 – 21.06.2021 в размере 41 227 руб. 86 коп., и производить взыскание пени с 22.06.2021 от суммы основного долга 1 609 835 руб. 05 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 79-80).

Отзывом ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, против исковых требований в части взыскания пени, возражал, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии, равно как и факт неоплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец поставлял ответчику электрическую энергию по контракту энергоснабжения № 74180181010012 от 19.01.2021 в период с 01.03.2021 – 30.04.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по контракту энергоснабжения № 74180181010012 от 19.01.2021 в период с 01.03.2021 – 30.04.2021 составила 1 609 835 руб. 05 коп.(л.д. 81).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 609 835 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2021 – 21.06.2021 в размере 41 227 руб. 86 коп., и производить взыскание пени с 22.06.2021 от суммы основного долга 1 609 835 руб. 05 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.04.2021 – 21.06.2021 составляет 41 227 руб. 86 коп.(л.д. 81).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени за период с 19.04.2021 – 21.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 41 227 руб. 86 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела, принимает во внимание размер просроченной задолженности, отсутствие даже частичного ее погашения.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 447 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 82526 (л.д. 9).

При цене иска 1 651 062 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 29 511 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 613 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 20 098 руб., уплаченную по платежному поручению № 82526 от 07.07.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 1 609 835 руб. 05 коп., сумму пени в размере 41 227 руб. 86 коп., производить взыскание пени с 22.06.2021 от суммы основного долга 1 609 835 руб. 05 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 098 руб., уплаченной по платежному поручению № 82526 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru