Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-31472/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31472/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Самолет-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 11.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» (далее – общество) о взыскании - 2 674 876 руб. 18 коп. задолженности по договору от 10.11.2023 № 77660001013620 за декабрь 2023 года, 144 423 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 08.04.2024 года, с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго».

В судебном заседании, состоявшемся (03.06.2024) присутствовал представитель ответчика, явка представителей истца и третьих лиц, при надлежащем извещении, не обеспечена. Судом рассмотрены возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное. С учетом мнения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании (03.06.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024г. Дело рассмотрено 11.06.2024г., после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

Представителем истца в судебном заседании (11.06.2024) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменения суммы взыскиваемой неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

От ответчика возражений против принятия частичного отказа от иска в материалы дела не поступило. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 2 674 876 руб. 18 коп. задолженности по договору от 10.11.2023 № 77660001013620 за декабрь 2023 года - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 224 912 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 22.05.2024 года.

От ответчика в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, не поступило, в судебном заседании представлены для приобщения к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности (учтены истцом в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ). Ответчиком устно заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и 10 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго», в которой пояснено следующее. В связи с тем, что ООО «МОНОЛИТ ЭНЕРГО» не имеет возможности оценить заявленные истцом требования в части расчетов по суммам основного долга, а также периодам задолженности, так как не обладает достоверной информацией об этом, в то же время ООО «МОНОЛИТ ЭНЕРГО», как территориальная сетевая организация, к объектам которой были присоединены объекты электроэнергетики ответчика, поясняет, что между ООО «МОНОЛИТ ЭНЕРГО» и ООО «Самолет-Прайм» подписаны следующие Акты об осуществлении технологического присоединения:- № АТП/М-223 от 30.01.2023г., об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики ООО «Самолет-Прайм», расположенных по адресу: г. Москва, ЗАО, Аминьевское шоссе, д. 4Д, корп.1; - № АТП/М-224 от 30.01.2023г., об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики ООО «Самолет-Прайм», расположенных по адресу: г. Москва, ЗАО, Аминьевское шоссе, д. 4Д, корп.2; - № АТП/М-225 от 30.01.2023г., об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики ООО «Самолет-Прайм», расположенных по адресу: г. Москва, ЗАО, Аминьевское шоссе, д. 4Д, корп.3. ООО «МОНОЛИТ ЭНЕРГО» также сообщает, что определить объем переданной электрической энергии за период 12.2023 не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о количестве электроэнергии, переданной Потребителю, с детализацией данных по каждой точке поставки с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния, и отражением изменения состояния договоров электроснабжения могут быть получены ООО «МОНОЛИТ ЭНЕРГО» без выделения сведений по месяцам. При принятии решения, просил суд учесть представленную позицию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 10.11.2023г. № 77660001013620, согласно условиям которого компания (МЭС) обязуется осуществлять продажу обществу (Абоненту) электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором.

Компания направила в адрес общества требование об оплате образовавшейся задолженности, однако, добровольно ответчиком требования истца не исполнены. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика, изложенные в судебном заседании, судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. По приведенным ответчиком доводам, принимая во внимание ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований полагать неверным произведенный истцом расчет неустойки судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

По приведенным ответчиком доводам судом не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ответчиком н заявлено и судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания – 2 674 876 руб. 18 коп. задолженности по договору от 10.11.2023 № 77660001013620 за декабрь 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Самолет-Прайм» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 224 912 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.01.2024 по 22.05.2024 года, а также 37 096 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Самолет-Прайм» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 403 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко