Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А43-6660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6660 / 2017

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-161),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА-А", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 76 280 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 21.09.2017: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017; в судебное заседание от 28.09.2017 представитель не явился;

от ответчика в судебном заседании от 21.09.2017: ФИО3, представитель доверенности от 07.07.2017; в судебное заседание от 28.09.2017 представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании от 21.09.2017 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА-А" (далее - истец) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 76 280 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2017 производство по делу приостанавливалось для производстве судебной экспертизы.

Определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2378.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика 38 575 руб. 00 коп. страхового возмещения и 7 260 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости. Затем истец дополнительно уточнил требование о взыскании величины утраты товарной стоимости и просит взыскать 5 607 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлены заключение независимой технической экспертизы № 903612 от 30.08.2017 и дополнительное заключение независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС, в соовтетствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 5 607 руб. 15 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2017 до 16 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> застраховано обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом № 1615 МТ 0583 от 11.09.2015. Срок действия договора с 22.09.2015 по 21.09.2020.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" определена пункте 7 полиса № 1615 МТ 0583 от 11.09.2015.

Франшиза по данному полису составляет 15 000 руб. 00 коп.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1054НН-ЧГА/01/2015 от 09.09.2015, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное имущество.

Предметом лизинга по указанному договору является транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 4 полиса № 1054НН-ЧГА/01/2015 от 09.09.2015 предусмотрено, что в случае угона, а также гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является страхователь; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования 24.07.2016 произошел страховой случай - транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была. Ответчик в письме от 18.08.2016 указал, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 1055/2016 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 69 020 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 1055/2016/УТС от 23.11.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 7 260 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию № 222-юр/16 от 02.09.2016 с требованием осуществить страховое возмещение.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что названный спорный автомобиль получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 1055/2016 от 23.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 69 020 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Ответчиком предоставлено заключение независимой технической экспертизы № 903612 от 30.08.2017, в соовтетствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 300 руб. 00 коп, а с учетом износа - 41 800 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н363УУ152, и определения объема повреждений, полученных в результате события от 24.07.2016, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2378 с технической точки зрения характер повреждений бампера переднего автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения крыла переднего левого и двери передней девой могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет 36 568 руб. 00 коп.

Относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений суд отмечает следующее.

Пунктом 12.4.3.1. правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрено, что в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем в данном пункте также указано, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4.6. правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определением размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

Из материалов настоящего дела видно, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> находится на гарантийном сроке, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта № 2378 с учетом из средних цен, сложившихся в Нижегородской области, не может быть принята судом при определении суммы ущерба.

По аналогичным мотивам не может быть принята судом при определении суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении независимой технической экспертизы № 903612 от 30.08.2017. Более того, данное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика), утвержденной Положением Банка России № 432 от 19.09.2014, которая применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настоящий же спор возник на основании договора добровольного страхования, к которому не подлежат применению положения единой методики и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> судом учитывается сумма, указанная в заказ-наряде №Ас00141382, выполненным общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус" (официальный дилер) за вычетом стоимости безусловной франшизы и стоимости переднего бампера спорного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта, содержащийся в отчете № 1055/2016, определен с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому события, поэтому также не принимается судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений величину утраты товарной стоимости в сумме 5 607 руб. 15 коп.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом в соответствии с дополнительным заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС № 903612 от 30.08.2017 (данное заключение представлено ответчиком). Размер утраты товарной стоимости определен с учетом только тех повреждений, которые относились к произошедшему событию.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом величина утраты товарной стоимости соответствует величине, указанной в дополнительным заключении независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС, предоставленном ответчиком.

С учетом условий договора страхования выгодоприобретателем по факту события от 24.07.2016 является истец.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38 575 руб. 00 коп. страхового возмещения и 5 607 руб. 15 коп. величины утраты товарной стоимости.

Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения № 1055/2016 от 23.11.2016 и № 1055/2016/УТС от 23.11.2016, договоры № 1055/2016 от 23.11.2016 и № 1055/2016/УТС от 23.11.2016, платежные поручения № 2037 от 28.11.2016 и № 2038 от 28.11.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 58 от 01.09.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Бухгалтерия ФИО4" (исполнитель), квитанцией к ПКС № 58 от 01.09.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг № 58 от 01.09.2016 исполнитель обязуется предоставить следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1 договора;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- уведомлять заказчика в письменной форме о ставших известными исполнителю обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем исполнителем не оказаны услуги по исполнению судебного решения.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000руб. 00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000руб. 00коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69946 от 09.06.2017. Стоимость экспертизы составила 14 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ". Поскольку требования истца скорректированы на основании заключения судебной экспертизы, то данные расходы относятся на стороны пропорционально, а именно в сумме 5 891руб. 00коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, а в сумме 8 109руб. 00коп. на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежат перечислению 14 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина в сумме 1 891руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 298 от 27.02.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА-А", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 182руб. 15коп., в том числе 38 575руб. 00коп. страховое возмещение, 5 607руб. 15коп. утрата товарной стоимости, а также 6 000руб. 00коп. расходы на оценку, 13 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги и 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА-А", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 891руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА-А", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 891руб. 00коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 14 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1