Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А57-22213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22213/2019
04 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ООО «Техноцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 312623428200040, ИНН <***>), г. Рязань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 849,32 руб. за период с 01.09.2017 по 04.09.2019, а с 05.09.2019 по день фактической оплаты основного долга

третьи лица – МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г. Саратов; ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2019 № 6

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от ИФНС России по Ленинскому району – ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2019 № 04-25/016469; ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2019 № 04-25/018883

от МРИ ФНС № 19 по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 19.06.2019 № 05-23/017498

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ООО «Техноцентр»), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 849,32 руб. за период с 01.09.2017 по 04.09.2019, а с 05.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2019 в размере 95 534,26 руб., до фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит иск удовлетворить с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представители налоговых органов представили суду пояснения, которые приобщены к материалам дела, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для проверки обоснованности данного заявления.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.02.2020 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 26.02.2020 в 15 час. 30 мин.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Техноцентр» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения № 3, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическое сопровождение и представление интересов ООО «Техноцентр» в делах, в которых ООО «Техноцентр» является стороной по делу.

Стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание – 31 августа 2018 года.

01.09.2017 года ООО «Техноцентр» платежным поручением № 776 от 01.09.2017 оплатило аванс по указанному договору в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору ИП ФИО2 не были исполнены ,истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса, которое ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техноцентр» в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно отзыву на иск, представленному ИФНС России по Ленинскому району от 19.02.2020 № 04-25/002572, в ходе анализа выписок банка установлено, что с 01.09.2017 по 01.02.2020 ООО «Техноцентр» перечислило в адрес ИП ФИО2 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору б/н от 30.08.2017 на юридическое сопровождение без НДС». Информация о возврате денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ООО «Техноцентр» отсутствует.

В отношении ИР ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району указала, что согласно анализу выписки банка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб» поступило 10 357 553,48 руб., из них 1 000 000 руб. поступило от ООО «Техноцентр» опл. аванса по договору б/н от 30.08.2017 на юридическое сопровождение сумма 1 000 000 руб. без налога (НДС), что подтверждается платежным поручением № 776 от 01.09.2017. В соответствии с имеющимися выписками банка за 2017 год и 2 квартал 2018 года возврат денежных средств в адрес истца отсутствует. Исходя из анализа расчетного счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расход по операциям составил 10 331 154,28 руб., из них ИП ФИО2 произведена выдача наличных денежных средств со счета в сумме 5 500 000 руб. и перевода собственных средств в сумме 4 475 000 руб., комиссия банка 172 632 руб., уплата налогов 183 522 руб.

Налоговый орган также указывает на то, что из документов и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, сделать однозначный вывод о неисполнении договора поручения № 3 от 30.08.2017, а следовательно, неосновательного обогащения ИП ФИО2 не представляется возможным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, в частности пояснениями МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, в которых налоговый орган указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям ООО «Техноцентр» с ИП ФИО2 не запрашивались. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Покупатели и заказчики» за 2017 год ИП ФИО2 контрагентом ООО «Техноцентр» не являлся. Проведен анализ выписок расчетных счетов, принадлежащих ООО «Техноцентр», в результате чего было установлено, что 01.09.2017 ООО «Техноцентр» перечислило через расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» платежным поручением от 01.09.2017 № 776 платеж в сумме 1 000 000 руб. (без НДС) с назначением платежа «аванс по договору б/н от 30.08.2017 на юридическое сопровождение», на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год показал, что сумма в размере 1 000 000 руб., оплаченная поставщику ИП ФИО2, отражена записью по дебету счета 60 (субсчет 60.02 «Задолженность перед поставщиками и подрядчиками»). Согласно оборотно-сальдовой ведомости на счете 60 (субсчет 60.02) услуга контрагентом не оказана (запись по кредиту счета 60 отсутствует), что указывает на отсутствие оказанных работ/услуг. Анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 показал, что в разделе дебиторская задолженность по строке 3 «Дебиторская задолженность поставщиков (сч. 60.02)» числится задолженность. В оборотно-сальдовой ведомости за 2017 по дебету счета 60 (субсчет 60.02 «Задолженность перед поставщиками и подрядчиками») на 31.12.2017 отражена сумма задолженности в размере 7 159 900,37 руб., в том числе задолженность по поставщику ИП ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против доводов ответчика о фальсификации договора поручения № 3 от 30.08.2017, истец пояснил, что указанный договор был подписан сторонами 30.08.2017, так как ответчик в тот момент находился в г. Саратове. Со стороны ответчика оба экземпляра договора были подписаны ФИО2 При этом, в момент заключения договора у ФИО2 отсутствовала печать индивидуального предпринимателя, с его слов она находилась по месту регистрации ИП ФИО2 в г. Рязань. По просьбе ответчика оба экземпляра договора были переданы ИП ФИО2 для того, что бы вернувшись в г. Рязань, предприниматель проставил печать на договоре и вернул один экземпляр в адрес истца. В нарушение обещанного ответчик подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Техноцентр» не вернул, сославшись на утерю договора. Ввиду того, что в сентябре 2018 года в отношении ООО «Техноцентр» проводилась налоговая проверка, руководитель ООО «Техноцентр» обратилась к ответчику о восстановлении утерянного договора, который и был восстановлен в сентябре 2018 года.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В качестве доказательств оплаты аванса по договору поручения № 3 от 30.08.2017 истцом представлено платежное поручение № 776 от 01.09.2017, а также оригинал договора поручения № 3 от 30.08.2017, подписанный сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт оплаты аванса Доверителем (ООО «Техноцентр» в рамках договора поручения от 30.08.2017 № 3. Данные факты подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поверенный (ИП ФИО2) не исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, а также не возвратил аванс, оплаченный в рамках указанного договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку срок действия договора поручения № 3 от 30.08.2017 истек, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 1 000 000 руб. После истечения срока действия договора основания для удержания суммы неосвоенного аванса отпали, поэтому указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств возврата оплаченного аванса, суд приходит к выводу о том, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО «Техноцентр» по смыслу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «Техноцентр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 534,26 руб. за период с 04.09.2018 по 18.12.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 год № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2019 составляют 95 534,26 руб.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рязань (ОГРНИП 312623428200040) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов денежные средства в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 95.534 рубля 26 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 г., с суммы 1.000.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.955 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г.Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова