Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А38-5222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5222/2024
г. Йошкар-Ола
17» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скобарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате выполненных работ

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ», о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 3 218 394 руб., выполненных в рамках исполнения договора № 01/09 от 20.09.2023.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №01/09 от 20.09.2023 о сроке оплаты выполненных истцом работ по благоустройству территории строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, пгт. Новый Торъял, ул. Фестивальная.

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена. Доказательствами по делу истец считал акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740 ГК РФ (л.д. 4).

Истец в судебном заседании поддержал требование, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2025).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 38).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между Новоторъльским филиалом АО «Марий Эл Дорстрой» (исполнителем) и ООО «Скобаръ» (заказчиком) был подписан договор № 01/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался с использованием своих материалов осуществить выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории у строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, пгт. Новый Торъял, ул. Фестивальная» в объемах, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 6-7). Сторонами договора также согласован локальный сметный расчет (смета) на 3 218 394 руб. (л.д. 8-10).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по благоустройству территории у строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, пгт. Новый Торъял, ул. Фестивальная. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2023. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор № 01/09 от 20.09.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.


Согласно пункту 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Пунктом 2 статьи 44 АПК РФ установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 статьи 55 ГК РФ указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности № 71 от 08.06.2023 следует, что директор Новоторъльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2 наделен полномочиями от имени и в интересах АО «Марий Эл Дорстрой» заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала (л.д. 28). Кроме того, в договоре № 01/09 от 20.09.2023 содержится ссылка на то, что при подписании договора директор Новоторъльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2 действует на основании положения и генеральной доверенности № 71 от 08.06.2023.

Таким образом, иск правомерно предъявлен акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой», как юридическим лицом, от имени которого договор № 01/09 от 20.09.2023 был подписан директором Новоторъльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой».


Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, АО «Марий Эл Дорстрой», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы по благоустройству территории и передал их результат заказчику, ООО «Скобаръ», по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2024 на сумму 3 218 394 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями. Участниками договора также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму (л.д. 11-14). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 3.1 договора № 01/09 от 20.09.2023 у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1). На день рассмотрения спора оплата работ заказчиком не произведена.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты работ по благоустройству территории у строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, пгт. Новый Торъял, ул. Фестивальная, выполненных истцом по договору № 01/09 от 20.09.2023.

Следовательно, долг ответчика по договору № 01/09 от 20.09.2023 составляет 3 218 394 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Таким образом, с ООО «Скобарь» в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных работ в сумме 3 218 394 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 552 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ в сумме 3 218 394 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 552 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                                 А. И. Волков