Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-131258/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131258/20-182-691
г. Москва
12 октября 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП СЕРВИС» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛИТОВСКАЯ, 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 973 руб. 07 коп. (договор лизинга №1515880-ФЛ/СПБ-16 от 21.12.2016г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СП СЕРВИС» к АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 973 руб. 07 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.09.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.10.2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «СП СЕРВИС» (лизингополучатель, истец) и АО «Европлан» (лизингодатель, ответчик) 21.12.2016г. заключен договор лизинга № 1515880-ФЛ/СПБ-16.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 24.12.2015г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Правила Лизинга»).

В соответствии с договором лизинга № 1515880-ФЛ/СПБ-16 от 21 декабря 2016г. АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «СП СЕРВИС», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 (Сорок восемь) месяцев имущество, перечень которого определен в Договоре.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал в ООО «СП СЕРВИС» - транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 17.01.2020г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

20.01.2020г. предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта об возврате имущества по договору лизинга.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по договору купли-продажи №1515880-ПР/СПБ-20 от 25.03.2020г. за 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 27.03.2020г.

Стоимость продажи изъятого Предмета лизинга также подтверждается Отчетом №24/2018-2008-11-01 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <***>.

Пункт 2.1. Правил лизинга предусматривает, что Правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора лизинга.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили следующий порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя). При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением 1вансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Таким образом, договор лизинга содержит специальный порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга (упомянутый п. 15.7.1 Правил лизинга).

Лизингодатель вправе получить 6 352 495,3 рублей:

1) 6 351 478,35 рублей - сумма лизинговых платежей (п. 4.4 Договора лизинга в редакции Уведомления от 26.12.2018 года);

2) 1 016,95 рублей - выкупная цена Предмета лизинга (п. 4.5 Договора лизинга в редакции уведомления от 26.12.2018 года);

Лизингодателем получено 7 216 280,37 рублей:

1) 4 394 468,37 рублей - суммы, полученные от Лизингополучателя (за вычетом ранее уплаченной неустойки, расходов на страхование);

2) 2 800 000 — рыночная стоимость изъятого Предмета лизинга, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами составляет рублей (6 352 495,3 - 7 216 280,37), в пользу Лизингодателя.

ООО «СП СЕРВИС» считает, что разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами составляет 841 973,07 руб. в пользу Лизингополучателя.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что итоговая сумма сальдо составила 841 973 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием перерасчета итогового сальдо и возврата денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из вышеизложенных договорных условий порядка определения завершающей обязанности по Договору лизинга ответчиком представлен следующий расчет:

Лизингодатель вправе получить 6 537 037,07 рублей:

1) 6 351 478,35 рублей - сумма лизинговых платежей (п. 4.4 Договора лизинга в редакции Уведомления от 26.12.2018 года);

2) 1 016,95 рублей - выкупная цена предмета лизинга (п. 4.5 Договора лизинга в редакции Уведомления от 26.12.2018 года);

3) 184 541,77 рублей - неустойка, рассчитанная исходя из согласованного сторонaми размера в 0,5% за каждый день просрочки (п. 14.1 Правил лизинга) до даты продажи предмета лизинга;

Лизингодателем получено 6 394 468,37 рублей:

1)4 394 468,37 рублей - суммы, полученные от лизингополучателя за вычетом ранее уплаченной неустойки, расходов на страхование (см. расчет долга и неустойки), а именно 4 514 105,54 - 119 637,17 = 4 394 468,37;

2)2 000 000 - стоимость продажи изъятого предмета лизинга.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 142 568,7 рублей (6 537 037,07 - 6 394 468,37), в пользу лизингодателя.

Истец в нарушение методологии определения завершающей обязанности не учитывает неустойку в размере 184 541,77 рублей, которая должны быть принята на стороне Ответчика.

Представленное истцом заключение №46/05-20 от 18.05.2020 года об оценке стоимости изъятого предмета лизинга не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи со следующим:

В соответствии с действующим законодательством документами, определяющими рыночную стоимость, являются:

-Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Ответственность за правильность и достоверность несет лично оценщик;

-Заключение эксперта, назначенного судом, за которую эксперт несет административную и уголовную ответственность.

Иные документы, в том числе и заключение в свободной форме, акт оценки и пр., за достоверность которых не предусмотрена никакая ответственность, не являются документами доказательственного значения.

Указанное заключение не подписано специалистом-оценщиком ФИО1. На сайте СРО «Сибирь» отсутствует информация о трудовом договоре оценщика с ООО «ФК-Юридические услуги»:

В заключении отсутствует ссылка на методики, стандарты, на котором основано определение рыночной стоимости объекта оценки (предмета лизинга).

В заключении отсутствует какие-либо исследования, расчеты рыночной стоимости.

Таким образом, вывод об итоговой стоимости не является обоснованным.

В соответствии с рекомендациями Минюста РФ обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы, и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Результат рыночной стоимости в размере 2 800 000 (с учетом корректировок и скидки на торг) противоречит рыночным ценам (до корректировок и вычета скидки на торг) на аналогичные ТС, не требующие проведения ремонта:

Дата определения стоимости предмета лизинга (18.05.2020 года) не соответствует дате изъятия (20.01.2020 года).

При этом курс ЕВРО на дату заключения составляла 79,1279 рублей, а на дату изъятия - 68,5358 рублей.

Изменение цен на транспортные средства европейского производства (в т.ч. по лицензии) прямо зависит от изменения курса валюты Евро.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Итоговая рыночная стоимость предположительно (не приведена методика расчета, отсутствует сам расчет) основана на приведенных в заключении данных цен самых дорогих аналогов на рынке в мае 2020 года (при курсе ЕВРО на дату заключения, а не изъятия предмета лизинга).

Из вышеизложенного следует, что заключение истца не может являться доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета лизинга.

В подтверждение данного довода и в целях обоснования соответствия фактической цены продажи предмета лизинга рынку, ответчиком представлен Отчет №24/2018-2008-11-01 Об определении величины рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>, подготовленный сертифицированным оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе того, что истец не доказал обратного относительно доводов ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП СЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева