Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-17944/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17944/2017
г. Хабаровск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394065, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – разницы в льготном тарифе по оплате перевозок в размере 676 036 руб. 16 коп. Льготный тариф предоставлен по причине осуществления доставки груза в рамках договора подряда на строительство объекта ОАО «РЖД» по п. 2.28.1 Прейскуранта 10-01.


В судебном заседании представитель истца уточнила основания иска, пояснив, что ответчику был предоставлен льготный тариф по оплате перевозки груза (щебня) по 5-ти накладным ЭЫ 564250, ЭБ 768489, ЭЫ 973672, ЭЫ 877909, ЭЫ 926467 станция отправления Волочаевка-2 станция назначения Волочаевка-2 с подачей на подъездной путь ФИО4.


Условиями договора субподряда, который указан в накладных, предусмотрено строительство разъезда Утиный. Договор не содержит указаний на подачу груза на ФИО4.


Так же договор подряда не предусматривает возможности осуществления перевозок в рамках одной станции Волочаевка-2.


Кроме того, по спорным накладным ответчик перевез 7 320 тонн щебня, в то время как по смете требуется 600 тонн.


Следовательно, перевезенный щебень не использовался для нужд ОАО «РЖД».


Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик не имеет права на оплату льготного тарифа.


Нормативное обоснование иска – ст. 1102 ГК.


Уточнение оснований иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал.

Суду пояснил, что с истцом заключено несколько договоров подряда, в том числе, и на строительство разъезда Утиный, и на удлинение путей на станции ФИО4.

Перевозки осуществлялись в рамках этих договоров. На станции Волочаевка-2 ответчик осуществляет добычу щебня, поэтому перевозка осуществлялась в рамках одной станции. Доставка щебня осуществлялась как на Утиный, так и на ФИО4, в зависимости от удобства доставки. В накладных, возможно, ошибочно указан не тот договор.

Представителем третьего лица отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и третьим лицом (ООО «УК БамСтройМеханизация» (далее по тексту «БСМ») (подрядчик) 28.04.2014 г. заключен договор подряда № 28-07-2014, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона «РЖД».


Согласно п.1.3 договора, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.


Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 13.05.2016 г. данный перечень был конкретизирован приложением №3. Дополнительным соглашением от 28.11.2016 г. приложение № 3 было исключено. Договор был дополнен приложением № 4.


Во всех приложениях в качестве объектов строительства значатся строительство разъезда Утиный (позиция № 5) и удлинение путей на ст. ФИО4 (позиция № 39).


19.03.2015 г. ответчиком и третьим лицом заключен договор № П-15/03-02 субподряда на осуществление комплекса работ на объекте строительство разъезда Утиный. 16.09.2015 г. к нему заключено дополнительное соглашение № 2.


В накладных представленных истцом, станция отправления и назначения указана как Волочаевка-2.


В то время как приложениями к договору подряда станция Волочаевка -2 обусловлена только как станция назначения.


Станции отправления указаны иные – Корфовский, Известковый завод, рзд. Пони, Сибирцево.


На это обстоятельство ссылается истец в обоснование своих требований.


Представитель ответчика пояснил суду, что он осуществляет добычу щебня на ст. Волочаевка-2, что и обусловило доставку в рамках одной станции.


Как было указано выше, по условиям договора подряда подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.


Согласно ст.11 УЖТ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.


Согласно ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.


По требованию суда истцом были представлены заявки на перевозку груза, поданные ответчиком.


Из указанных заявок следует, что в них была указана станция отправления Волочаевка-2, станция назначения Волочаевка-2 с подачей на ФИО4 (кроме заявки № 0027782858, в которой указана подача на разъезд Утиный).


В накладных же уже во всех указаны станция отправления Волочаевка-2, станция назначения Волочаевка-2 с подачей на ФИО4.


Согласно п.2 ст.1 ГК, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Согласовав заявки и накладные, истец принял условия договора перевозки по станциям отправления, назначения и подъездного пути, предложенные ответчиком.


В силу положений 309, 310 ГК, согласованное условие является обязательным для исполнения лицами, его согласовавшими.


В накладных имеется ссылка на договор субподряда от 19.03.2015 г. № П-15/03-02, который касается разъезда Утиный. В то время, как в накладной указано с подачей на ФИО4. В отношении Джармена подрядчиком и субподрядчиком заключен другой договор от 22.04.2015 г. № № П-15/04-10.


Как было описано выше, договор подряда касается нескольких объектов, включая и Утиный, и ФИО4.


В накладной имеется ссылка и на договор подряда, что предполагает доставку на ФИО4.


При наличии нескольких договоров возможен допуск опечатки в накладной в части номера и даты договора. Об этом свидетельствует и подача одной из заявок на Утиный, а согласование ее на ФИО4.


Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, разъезд Утиный и станция ФИО4 – не тарифицируемые, расчет тарифа осуществляется по ст. Волочаевка-2 (узловая станция). Станция ФИО4 не предназначена для грузовых операций.


Следовательно, указание в накладной ФИО4 или Утиный не влияло на стоимость перевозки.


Так же истец указывает, что по смете требуется меньше щебня, чем было доставлено по спорным накладным.


При этом истец представляет смету по разъезду Утиный, в данном же случае доставка груза была осуществлена на ст. ФИО4, что подтверждается памятками приемосдатчика.


Кроме того, если ответчик не осуществил какие-то работы в рамках сметы либо не по назначению использовал щебень, это может быть предметом иного спора, который не касается тарифа, оплачиваемого за перевозку груза.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные перевозки были осуществлены в рамках договора подряда на строительство объектов РЖД.


В силу положений п. 2.28.1 Прейскуранта 10-01, утвержденного ФЭК России от 17.06.2003 г. № 47-т/5, плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему РЖД, осуществляющих строительство на РЖД (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме N 32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета коэффициентов таблицы N 4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы N 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства.


Нормативное обоснование иска – ст. 1102 ГК.


Согласно указанной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Судом не установлен состав нарушения, указанный в данной норме в качестве основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.