Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-109009/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-109009/24-41-887

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 31.05.2024., дело по иску ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 196 704 руб. 70 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 27.10.2021 № ДЛ-67239-21 в размере 5 169 704 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения ответчиком договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и по расчету истца составило 5 169 704 руб. 70 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, однако по расчету ответчика составляет 2 492 138 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 № ДЛ-67239-21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 27.10.2021 № ДКП-67239-21/ и передал его лизингополучателю по акту 12.11.2021 № 5184.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем, а в п. 6.10 Общих условий приведен порядок определения сальдо.

Уведомлением от 02.11.2022 № 506/ДЭБ, направленным лизингополучателю по почте 02.11.2022, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, сославшись на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту изъятия от 16.11.2022 и продан по договору купли-продажи от 29.12.2022 № РА-67239-21 по цене 5 830 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно информационному расчету, составленному ответчиком с учетом порядка определения сальдо, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сальдо по договору сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 2 492 138 руб. 58 коп.

При этом из расчета ответчика следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга он определял исходя из цены фактической реализации (5 830 000 руб.), в состав своих расходов (убытков) включал плату за хранение изъятого у лизингополучателя предмета лизинга (8 680 руб.), его оценку в целях реализации (4 000 руб.), неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренную п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в размере 551 208 руб. 58 коп.), неустойку за передачу предмета лизинга иным лицам в размере 208 500 руб.

Определением от 28.10.2024 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия у лизингополучателя.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга по состоянию на дату изъятия составила 7 210 300 руб.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга реализован за 5 830 000 руб., разница по сравнению с рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, составила менее 20 %, при этом ответчик представил суду отчет об оценке от 31.01.2023 № 285/0722-ООТ-272, в котором рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 5 837 460 руб., то есть подтвердил, что хотя продажа предмет лизинга произведена без проведения открытых торгов, при организации продажи предмета лизинга лизингодатель  действовал разумно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах при определении сальдо по договору суд принимает во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга в размере цены фактической реализации.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации начисленных ответчиком неустоек, учтенных при определении сальдо по договору.

Оценив условия договора лизинга, суд соглашается с мнением истца о том, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составит 344 713 руб. 02 коп., неустойку за передачу предмета лизинга иным лицам до 100 000 руб.

Таким образом, сальдо по договору сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 2 807 134 руб. 15 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется частично, на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329-330, 333, 450.1, 614 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ" 2 807 134 руб. 15 коп.;

взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 451 руб.;

взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова