Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-49372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49372/24-64-363
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ГПМ СЕРВИС" (117312, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 11А, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 60А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>)

- о взыскании 1 871 019 руб. 27 коп. задолженности по договору №01/032023 от 01.03.2023, из них: 1 706 760 руб. 00 коп. – долг, 164 259 руб. 27 коп. – пени.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ГПМ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ"  о взыскании неустойки в размере 212 383 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 676 руб. 00 коп.,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды  №01/032023 от 01.03.2023  ответчик  с нарушением установленного договором срока  оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

От  истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга по договору №01/032023 от 01.03.2023 в размере 1 706 760 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании  задолженности в размере  1 706 760 руб. 00 коп.  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании  задолженности в размере  1 706 760 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению,  в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ГПМ СЕРВИС"   (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/032023 от 1 марта 2023г., согласно п. 1.1 которого  Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату: подъемное сооружение и оказать услуги по   технической    эксплуатации   ПС  па  адресу: г. Москва, <...>. Согласно  Приложению  №  1 Исполнитель  предоставил грузопассажирский ALIMAK Scando 450 20/3.

К Договору заключены дополнительные соглашения №№ 1,2, по итогам заключения которых Заказчику передано следующее оборудование: ALIMAK Scando 450 20/30, высота мачты 76,5 м (заводской номер 810557), ALIMAK Scando 450 20/30, высота мачты 52,5 м (заводской номер 809031), ALIMAK Scando 450 20/30, высота мачты 57 м (заводской номер 809908).

ООО «Корпорация «ГПМ Сервис» исполнило обязательства по передаче оборудования, ООО «Зеленоградкапстрой» приняло оборудование без замечаний.

6 декабря 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по демонтажу подъемного сооружения ALIMAK Scando 450 20/30, высота мачты 57 м (заводской номер 809908).

8 декабря 2023 г, сторонами подписан акт приема-передачи работ по демонтажу подъемного сооружения ALIMAK Scando 450 20/30, высота мачты 52,5 м (заводской номер 809031).

13 декабря 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по демонтажу подъемного сооружения ALIMAK Scando 450 20/30, высота мачты 76,5 м (заводской номер 810557).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора за пользование Подъемными сооружениями (далее - ПС) Заказчик вносит аванс до 5 пятого числа каждого месяца, при условии получения выставленного Исполнителем счета. Исполнитель выставляет счет на авансовый платеж за пользование ПС до первого числа каждого месяца.

Обязательства по оплате считаются выполненными при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя. Стоимость пользования первого месяца за каждую единицу ПС Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Договора, при условии поступления выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора оплату услуг работников по ежедневному обслуживанию (операторов) Заказчик оплачивает по истечении календарного месяца работы, согласно табелям учета рабочего времени, на основании счета от Исполнителя и акта за отработанный месяц.

Стороны в вышеуказанном пункте не установили срок оплаты выставленного счета за услуги управления ПС, следовательно, в данном случае необходимо применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Исполнителем по условиям Договора выставлены  счета. Однако ответчик не оплатил пользование подъемным сооружением услуги работников по ежедневному обслуживанию подъемного механизма за ноябрь, декабрь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1 706 760   рублей 00 копеек.

14 февраля 2024 года от ответчика поступило гарантийное письмо с обязательством по  оплате  суммы задолженности в срок до 7 марта 2024.

Ответчик оплатил сумму задолженности после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался в этой части от иска.

Согласно п.6.5. Договора при несвоевременной оплате или неоплате Заказчиком выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.5.3. Договора, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику  неустойку за период с 06.11.2023г. по 25.03.2024г.  в размере 212 383 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию  от 22.12.2023г.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать oт кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 212 383 руб. 41 коп.,    подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 676 руб. 00 коп.,  подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг,   платежное поручение № 150 от 08.04.2024г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы, задолженность погашена после предъявления иска в  суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 49,  65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ГПМ СЕРВИС" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" в части взыскания основного долга по договору №01/032023 от 01.03.2023 в размере 1 706 760 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу № А40-49372/24-64-363 в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 706 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 60А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "ГПМ СЕРВИС" (117312, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ 2 АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 11А, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) пени в размере 212 383 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 191 (тридцать две тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                  Н.А. Чекмарева