Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-14780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14780/23
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании недействительными

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вир-Трейд» (ИНН <***>), ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

от третьих лиц: от УФНС по РО представитель ФИО5 по доверенности, от ООО «Вир-Трейд» представитель не явился, от ФИО2 представитель не явился.



установил:

заместитель Прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 10.12.2021 о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Вир-трейд» (ИНН <***>), об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием 10.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вир-трейд» о государственной регистрации юридического лица при создании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вир-Трейд», ФИО2.

Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании поддержал требования

Представитель МИФНС России № 26 по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления, приобщила дополнительные документы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал позицию инспекции.

ООО Вир-трейд», ФИО2 явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.30 мин.27.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 30 мин 27.06.2023 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Шарм» федерального законодательства, в ходе которой выявлен факт предоставления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Как указано в заявлении, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - Инспекция № 26) 10.12.2021 принято решение о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм», с 02.02.2022 - ООО «Вир-трейд») при его создании на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07.12.2021.

Проверкой установлено, что неустановленное лицо не позднее 03.12.2021, в ходе беседы с ФИО2 предложило последней за вознаграждение в размере 15 000 руб. организовать (создать) юридическое лицо ООО «Шарм» (после 02.02.2022 - ООО «Вир-Трейд»), в котором ФИО2 будет занимать должность номинального директора, то есть фактического управления юридическим лицом она осуществлять не будет, после чего получило согласие от ФИО2 организовать (создать) юридическое лицо.

В свою очередь, ФИО2, не имея цели управления юридическим лицом и намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, не позднее 07.12.2021, предоставила в отделение по приему документов для регистрации Инспекции № 26 заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Шарм» (с 02.02.2022 - ООО «Вир-Трейд»), подписанное ею, решение единственного участника от 06.12.2021 № 1 о создании юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины от 07.12.2021, которые содержали данные о подставном лице - учредителе и генеральном директоре ФИО2

На основании предоставленных документов 10.12.2021 Инспекцией № 26 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании (создании) юридического лица - ООО «Шарм», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № 1216100034677, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) № <***>, а также внесены сведения о подставном лице - ФИО2, которая якобы являлась единоличным исполнительным органом и единственным учредителем (участником) ООО «Шарм», юридический адрес: <...>. Однако, как установлено в ходе проведения проверки, ФИО2 фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шарм» отношения не имела и управление юридическим лицом не осуществляла.

В дальнейшем ФИО2 26.01.2022 в Инспекцию № 26 представлены: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное ею, решение единственного участника от

26.01.2022 № 2 о переименовании юридического лица, устав ООО «Вир-Трейд» в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины от 26.01.2022.Инспекцией № 26 осуществлена 02.02.2022 регистрация переименованияюридического лица с ООО «Шарм» на новое наименование - ООО «Вир-Трейд».

По юридическому адресу ООО «Вир-Трейд» не располагается. Установить место размещения постоянно действующего исполнительного органа, или иного органа или лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждены внесением данных о признании адреса регистрации юридического лица недостоверными от 03.10.2022, а также объяснением ФИО6 от 02.02.2023.

Опрошенная в прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.02.2023 в ходе проверки ФИО2 пояснила, что она никогдафактически не являлась руководителем (директором) ООО «Вир-Трейд».Информацией о видах деятельности ООО «Вир-Трейд», его фактическомместонахождении, руководстве и сотрудниках данной организации она нерасполагает. В декабре 2021 года ее знакомый по имени Исик предложилзарегистрировать на ее имя юридическое лицо. ФИО2 согласилась, вдальнейшем с парнем по имени Павел она подписывала различные документы,выполняла его указания, открывала счета в банках на свое имя, оформляланотариальные доверенности. Однако к хозяйственным операциям, проводимымООО «Вир-Трейд», она не имеет никакого отношения.

Единственным учредителем и директором общества является ФИО2 (решение единственного участника от 06.12.2021 № 1; выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2023).

Таким образом, ФИО2 фактически не являлась учредителем ООО «Шарм» (с 02.02.2022 - ООО «Вир-Трейд»), не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью и получать доход от такой деятельности. Она согласилась зарегистрировать организацию на свое имя по предложению знакомого, за вознаграждение в 15 000 рублей.

По мнению заявителя, решение единственного участника ООО «Шарм» (с 02.02.2022 - ООО «Вир-Трейд») ФИО6 от 06.12.2021 № 1 об учреждении данного юридического лица является мнимой сделкой, поскольку принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Ростовской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Суд установил, что для осуществления регистрации общества представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ФИО2 пояснила, что о существовании ООО «Вир-трейд» ему неизвестно, документы о создании юридического лица он не изготавливал и не подписывал, в налоговые органы с целью государственной регистрации указанного юридического лица не обращался, отношения к деятельности ООО «Вир-трейд» не имеет, руководство деятельностью юридического лица не осуществляет.

Дополнительно в ходе допроса 07.12.21 ФИО2 пояснила, что участвовала в подаче документов по просьбе знакомых ему лиц, сдала документы на регистрацию в налоговый орган, предварительно подписав их, после регистрации фирмы документы в налоговом органе она не получала, фактически организацией ООО «Вир-Трейд» она не руководила, никаких документов относительно финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, денежные средства не снимала с расчетных счетов, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставляла, доход от деятельности организации не получала.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации общества представлены недостоверные документы, хотя формально и соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

Документы, поданные в инспекцию, содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества, поэтому юридическое лицо регистрировалось не для целей ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности, при создании общества допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер. Представление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым применительно к части 4 статьи 198 Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурор указал, что обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением, поскольку на период регистрации общества (10.12.2021) не проводил проверок как в отношении налогового органа, так и в отношении регистрируемого общества ввиду отсутствия правовых оснований.

Факт незаконности данного решения органам прокуратуры стал известен 02.02.2023 после опроса ФИО2 и получения сведений из Инспекции № 26.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.04.2023 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301600095000731 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице). В настоящее время осуществляется производство предварительного следствия.

Заявление в порядке ст. 198 АПК РФ направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявления прокурором 28.04.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области, то есть в пределах трехмесячного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Прокуратуры Ростовской области.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 № Ф08-3440/2021 по делу № А32-23837/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-13796/2020 по делу № А32-17699/2020 от 06.11.2020.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлин по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области от 10.12.2021 о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Вир-Трейд» (ИНН <***>) (наименование до 02.02.2022- ООО «Шарм»).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Вир-Трейд» (ИНН <***>) (наименование до 02.02.2022- ООО «Шарм») решения от 10.12.2021 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.