Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А72-13766/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

12.03.2021 Дело №А72-13766/2020


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

к ООО "УК ЦЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

временный управляющий ООО "УК ЦЭТ" ФИО2

о взыскании 746 855 руб. 69 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК ЦЭТ" о взыскании 746 855 руб. 69 коп. - основной долг за потребленные энергоресурсы в июле, августе 2020.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, пояснения по делу.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: «взыскать с ответчика 719 050 руб. 95 коп. – задолженность за потребленные по договору № 70980тэ в июле, августе 2020 года энергоресурсы, госпошлину».

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "УК ЦЭТ" ФИО2.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковое заявления в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 70980тАК от 01.01.2020 согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Возражений в отношении направленного истцом договора от ответчика не поступало.

Оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 2.3 договора).

Согласно искового заявления, уточненного в процессе рассмотрения дела, за июль – август 2020 года истец поставил ответчику энергетические ресурсы на общую сумму 719 050 руб. 95 коп.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как оплата произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил письменные пояснения (л. д. 10-11). После уточнения истцом исковых требований до размера задолженности соответствующей контррасчету ответчика исковые требования не оспаривал.

Временный управляющий ООО «Управляющая компания ЦЭТ» ФИО2, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За июль - август 2020 года истец отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что за спорный период между сторонами имеются разногласия на сумму 28 195 руб. 71 коп., которые заключаются в следующем.

Многоквартирный дом ул. Аблукова д.43А является домом с самостоятельным производством горячего водоснабжения.

По данным ООО «РКЦ-Ульяновск» жители указанного дома потребили в июле 2020 года 130,374куб.м. холодной воды для производства ГВС, на подогрев данного объема воды потребуется 130,374*0,067=8,735Гкал, в расчетной ведомости ресурсоснабжающей организацией выставлен объем 15,394Гкал.

В августе 2020 года жители дома по ул. Аблукова д.43А потребили 68,586куб.м. холодной воды для производства ГВС, на подогрев данного объема воды потребуется 68,586*0,067=4,595Гкал, в расчетной ведомости выставлен объем 15,537Гкал.

По многоквартирному дому по ул. ФИО4 д.2 ресурсоснабжающая организация выставляет дополнительную сумму 195,37руб. (за июль 2020 года), 195,37руб. (за август 2020 года).

В ходе рассмотрения дела, истец учел возражения ответчика и уточнил сумму долга, скорректировав объем тепловой энергии за июль – август 2020 года, выставленный ответчику по дому по ул. Аблукова д.43А.

По поводу выставления дополнительных сумм в размере 195,37руб. (за июль 2020 года), 195,37руб. (за август 2020 года) по многоквартирному дому по ул. ФИО4 д.2 истец пояснил, что в указанном доме отсутствует прибор учета тепловой энергии, отсутствие технической возможности установки счетчика ответчиком не обосновано, поэтому истец при расчете поставленных ресурсов применяет повышенный коэффициент.

Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04 повышенный коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного, в совокупности, следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Это подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 по делу А72-5950/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу А72-19481/2016).

Объемы потребленной горячей воды в домах, оснащенных общедомовым прибором коммерческого учета, истец определил с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, как это и предусмотрено пунктом 26 (формула 23) Приложения №2 к Правилам № 354.

Данный порядок определения объемов является верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком объемы потребленных в спорном периоде энергоресурсов не оспорены, доказательства отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов по многоквартирному дому по ул. ФИО4 д.2 не представлены.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика в спорный период составляет 719 050 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя надлежащим образом не исполнил.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Согласно сведения web-сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу №А72-16001/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» введена процедура банкротства – наблюдение, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.12.2020, следовательно заявленные ко взысканию платежи являются реестровой задолженностью.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 30.10.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истцом представлены пояснения, согласно которым настоящее исковое заявление принято судом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем истец, пользуясь своим правом, настаивает на рассмотрении искового заявления в общем порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 192 руб. 00 коп. (л. д. 8-9).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 381 руб. 00 коп., а излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1 811 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 719 050 руб. 95 коп.-основной долг за июль, август 2020, 17 381 руб.- госпошлину.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 1 811 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова