Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-11576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года Дело № А63-11576/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новая Дружба», ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 1-2017 от 20.04.2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Северное», ИНН <***>, с. Северное Александровского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 2-у-2016 от 21.09.2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос», ИНН <***>, с. Александровское Александровского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 1-у-2016 от 21.09.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ст. Ессентукская, ООО СХП «Восход» (ИНН <***>) Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО3, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.07.2019, ФИО6 по доверенности от 15.06.2017, ФИО7 по доверенности от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новая Дружба», ст. Незлобная обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Надежда Шпаковского района о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 1-2017 от 20.04.2017 (дело № А63-11576/2019).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Северное», с. Северное обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Надежда Шпаковского района о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 2-у-2016 от 21.09.2016 (А63-11577/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Надежда Шпаковского района о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 1-у-2016 от 21.09.2016 (А63-11839/2019).

Основанием для обращения с исками послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору от 20.04.2017 по поставке 375 тонн пшеницы, оплаченной по платежному поручению № 287 от 28.04.2017, по договору от 21.09.2016 по поставке 156,25 тонн аммофоса, оплаченной по платежным поручениям № 603 от 29.09.2016, № 605 от 30.09.2016, по договору от 21.09.2016 по поставке 100 тонн аммофоса, оплаченной по платежным поручениям № 569 от 22.09.2016.

Ответчик ссылался на то, что договоры поставки сельхозпродукции № 1-2017 от 20.04.2017, № 2-у-2016 от 21.09.2016 и № 1-у-2016 от 21.09.2016 реально сторонами не исполнялись и являлись притворными сделками, прикрывающими оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Восход», заключенному 02.05.2017 между ФИО8 (в лице представителя ФИО7) и гр. ФИО2

С целью выяснения указанных обстоятельств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ст. Ессентукская, ООО СХП «Восход» Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ФИО3, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда.

Определением от 01.10.2019 суд объединил в одно производство дело № А63-11576/2019 и дела за номером А63-11577/2019 и А63-11839/2019, поскольку в рамках указанных дел подлежат оценке обстоятельства заключения и исполнения условий договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО СХП «Восход», заключенного 02.05.2017 между ФИО8 (в лице представителя ФИО7) и гр. ФИО2, с присвоением общего номера дела № А63-11576/2019.

В судебном заседании 18.11.2019 представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать по ранее приведенным доводам о притворности договоров поставки сельхозпродукции № 1-2017 от 20.04.2017, № 2-у-2016 от 21.09.2016, № 1-у-2016 от 21.09.2016, которые прикрывали оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Восход», заключенному 02.05.2017 между ФИО8 (в лице представителя ФИО7) и гр. ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению представителей ответчика, подтверждаются агентским договором от 22.09.2016, заключенным между ФИО8 и агентом – ИП ФИО1, платежными поручениями о перечислении ФИО1 полученных от истца денежных средств ФИО8, распиской ФИО2 от 02.05.2017 о приобретении доли в уставном капитале ООО СХП «Восход» у ФИО8 путем оплаты, в т.ч., 3 000 000 руб. обществом СХП «Новая Дружба», 5 000 000 руб. обществом ООО СХП «Северное» и 3 000 000 руб. обществом «Колос», договором поручительства от 02.05.2017, заключенным между ИП ФИО1 и ООО СХП «Восход», по которому ООО СХП «Восход» выступает в качестве поручителя по исполнению ИП ФИО1 обязательств перед ООО «СХП «Новая Дружба», ООО СХП «Северное», ООО «Колос», гарантийным письмом ООО СХП «Восход» от 02.05.2017.

Наличие взаимосвязи между указанными выше обстоятельствами, по мнению ответчика, подтверждается также условиями 4.1.2, 4.3.4, 4.4.1 вышеуказанных договоров поставки.

Ответчик представил в суд для приобщения к материалам дела подлинные товарные накладные: № 1 от 19.05.2017, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 21.09.2016 о передаче товарно-материальных ценностей, подписанные ООО СХП «Новая Дружба», ООО «Колос», ООО СХП «Северное», соответственно. Согласно пояснениям ответчика, указанные товарные накладные, по которым товар фактически не передавался, были выданы ему сельхозпредприятиями в качестве гарантии не предъявления требований о взыскании денежных средств.

Истцы наличие каких-либо договоренностей с ответчиком отрицают, указывая, что никаких взаимоотношений с гр. ФИО2 не имеют. Что касается подписания товарных накладных, то по пояснениям представителя истцов, накладные были подписаны без фактической передачи товара по просьбе ответчика и при его обещании произвести отгрузку продукции.

Ответчик ссылается на то, что гр. ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный концерн «МИГ-Инвест+», которое в свою очередь является мажоритарным участником ООО СХП «Северное» и ООО «Колос».

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым в 2017 году он решил приобрести 100% долю в уставном капитале ООО СХП «Восход», единственным учредителем которого на тот момент являлась ФИО8, за 11 000 000 руб.

02.05.2017 директором ООО СХП «Восход» ФИО6 и ФИО7 на бланке с подписью ФИО2 была изготовлена расписка, согласно тексту которой ФИО2 приобрёл 100% долю уставного капитала ООО «СХП «Восход» у ФИО8 в сумме 11 000 000 руб. и оплатил ФИО8 в полном объеме через расчетный счет ИП ФИО1 тремя траншами. Поскольку данный текст расписки ФИО2 не устроил, так как не собирался совершать оплату на счет ФИО1, в этот же день он приехал к ФИО8 и передал ей наличными в присутствии ФИО7 и ФИО6 11 000 000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала ООО «СХП «Восход», о чем была составлена расписка с подписями ФИО2 и ФИО8

Сразу же после передачи денежных средств ФИО2 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СХП «Восход», удостоверенный нотариусом ФИО9

Предыдущая рукописная расписка осталась у ФИО7 и ФИО6, при этом она не содержала дописок о перечислении от ООО СХП «Северное» 5 000 000 руб., от ООО СХП «Новая Дружба» 3 000 000 руб., от ООО «Колос» 3 000 000 руб. В связи с чем ФИО2 считает, что представленная расписка от 02.05.2017 является подложным и сфальсифицированным документом. Договор поручительства, на который имеется ссылка в данной расписке, ФИО2 не получал.

Кроме того, ФИО2 также пояснил, что о заключении договора поставки № 1-2017 от 20.04.2017, договора поручительства от 02.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО СХП «Восход», договора поставки № 2-у-2016 от 21.09.2016 между ИП ФИО1 и ООО СХП «Северное», договора поставки № 1-у-2016 от 21.09.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Колос», ему не было известно, наличие договоренности о перечислении от указанных обществ на счет ФИО1 денежных средств отрицает.

В подтверждение наличия у него денежных средств, которые были переданы ФИО8, третье лицо ФИО2 представило копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2013.

ООО СХП «Восход» также представило письменные пояснения, согласно которым о заключении договора поручительства от 02.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО СХП «Восход» обществу известно не было, а руководитель ФИО2 узнал о его наличии от сотрудников полиции. Относительно представленного в материалы дела агентского договора от 22.09.2016, заключенного между ФИО8 и агентом – ИП ФИО1, общество считает его недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

От третьего лица – ФИО3, являющегося наследником умершей ФИО8, поступил отзыв на иск, в котором он поддерживает позицию ответчика по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО СХП «Восход» в судебном заседании 22.10.2019 представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления времени выполнения реквизитов расписки ФИО2 от 02.05.2017, выполненной рукописным способом. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- в один ли и тот же узкий период времени на рукописной расписке сделаны следующие надписи (условно пронумерованные под номерами 3.1. и 3.2.)?:

3.1. «Расписка. ФИО2 приобрёл 100% долю уставного капитала ООО «СХП «Восход» у ФИО8 в сумме 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. Оплатил ФИО8 в полном объеме через расчетный счет ИП ФИО1 на р/счет СБ Р Ф 40802810960100002595 тремя траншами. Расписка написана в присутствии Тальмана Э.О. ФИО10: ФИО2 (подпись справа) Текст расписки мне понятен 02.05.2017 (подпись ниже даты);

3.2. «от ООО СХП «Северное» 5000000,00 рублей, ООО «Колос» 3000000,00 рублей, ООО СХП «Новая Дружба» 3000000,00 рублей.....и гендиректора ООО СХП «Восход» ФИО6; Договор поручительства от 02.05.2017 г; передал (чья-то подпись); получил»

- в какой период времени выполнены надписи «от ООО СХП «Северное» 5000000,00 рублей, ООО «Колос» 3000000,00 рублей, ООО СХП «Новая Дружба» 3000000,00 рублей..... и гендиректора ООО СХП «Восход» ФИО6; Договор поручительства от 02.05.2017 г; передал (чья-то подпись); получил» ?

Представитель истцов поддерживает заявленное ООО СХП «Восход» ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Ответчик также ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» № 139-И-19 от 17.06.2019, в соответствии с которым рукописные записи в расписке от 02.05.2016 «ФИО2» и «текст расписки мне понятен», а также подписи в расписке выполнены ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

21 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО6 (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1-у-2016.

Согласно условиям заключенного договора № 1-у-2016 от 21 сентября 2016 года поставщик обязался в течение срока действия заключенного договора поставить в адрес покупателя партиями удобрения: аммофос марки 12*52 в количестве 100 тонн на общую сумму 3 000 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар наличным расчетом, а также путем перечисления денежных средств на счет продавца.

21.09.2016 в адрес ООО «Колос» поставщиком был выставлен счет № 1 на сумму 3 000 000 руб., оплаченный покупателем платежным поручением № 569 от 22.09.2016.

21 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО6 (поставщик) и ООО СХП «Северное» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 2-у-2016.

Согласно условиям заключенного договора № 2-у-2016 от 21 сентября 2016 года поставщик обязался в течение срока действия заключенного договора поставить в адрес покупателя партиями удобрения: аммофос марки 12*52 в количестве 156,25 тонн на общую сумму 5 000 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар наличным расчетом, а также путем перечисления денежных средств на счет продавца.

21.09.2016 в адрес ООО СХП «Северное» поставщиком был выставлен счет № 1 на сумму 5 000 000 руб., оплаченный покупателем платежными поручениями № 603 от 29.09.2016 и № 605 от 30.09.2016.

20 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО6 (поставщик) и ООО СХП «Новая Дружба» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1-2017.

Согласно условиям заключенного договора № 1-2017 от 20 апреля 2017 года поставщик обязался в течение срока действия заключенного договора поставить в адрес покупателя партиями пшеницу в количестве 375 тонн из расчета 8 000 руб. за тонну на общую сумму 3 000 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар наличным расчетом, а также путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Товар был оплачен покупателем платежным поручением № 287 от 28.04.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку, по сведениям истцов, поставка аммофоса и пшеницы поставщиком не осуществлена, ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО «СХП «Новая Дружба» обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 о возврате оплаченных сумм.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается оплата подлежащего поставке товара покупателями и неисполнение обязательств по поставке поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает доводы истцов обоснованными, а исковые требования о возврате суммы предоплаты – подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о притворности заключенных сторонами договоров поставки и прикрытии ими фактически заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Восход» не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что 20.09.2016 между ФИО8 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязанность совершить комплекс действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности имущественного права - 100% доли в уставном капитале ООО СХП «Восход».

В результате оказания услуг по агентскому договору, в августе 2016 года был найден потенциальный покупатель - ФИО2. ООО СХП «Восход» на тот момент находилось в процедуре банкротства (дело № А63-6892/2014), однако предприятие имело возможность рассчитаться со всеми кредиторами и продолжить деятельность. ФИО10 было поставлено условие о приобретении доли только после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для обозначения серьезности намерений по приобретению доли, ФИО10 было предложено перечислить предоплату. Через некоторое время ФИО10 сообщил, что готов произвести предоплату в размере 8 000 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц – ООО «Колос» и ООО СХП «Северное», но необходимо составить и подписать документы – основания для перечисления. Именно по этому основанию были заключены договоры поставки с – ООО «Колос» и ООО СХП «Северное», а полученные от этих организаций денежные средства (за минусом агентского вознаграждения) перечислены предпринимателем ФИО1 ФИО8

После прекращения судом производства по делу № А63-6892/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Восход», по инициативе ФИО2 оставшаяся сумма стоимости доли – 3 000 000 руб. была получена предпринимателем от ООО «СХП «Новая Дружба» по договору поставки и перечислена ФИО8

02.05.2017 ФИО8 как единственный участник ООО СХП «Восход» приняла решение № 2-2017 об одобрении сделки - договора поручительства ООО СХП «Восход» с ИП ФИО1 об исполнении обязательств ООО СХП «Восход» за ИП ФИО1 перед ООО «Колос», ООО СХП «Северное», ООО СХП «Новая Дружба» в случае истребования данными юридическими лицами с ИП ФИО1 денежных средств в размере 11 000 000 руб. или требований о поставке товара.

В качестве основания принятия решения указано, что ФИО10 на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Восход» не представлены акты взаимозачета с ИП ФИО1 по оплате за приобретаемую ФИО10 долю, оплаченную от ООО «Колос», ООО СХП «Новая Дружба», ООО СХП «Северное».

02.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО СХП «Восход» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ООО СХП «Восход» обязуется нести перед ИП ФИО1 ответственность в случае предъявления к ней требований со стороны ООО «Колос», ООО СХП «Северное», ООО СХП «Новая Дружба» о поставке товара или возврате денежных средств.

02.05.2017 ООО СХП «Восход» предоставило ИП ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому в случае неисполнения обязательств ИП ФИО1 по договорам с ООО «Колос», ООО СХП «Новая Дружба», ООО СХП «Северное» по поставке товаров или возврату денежных средств ООО СХП «Восход» обязуется осуществить исполнение данных договоров за ИП ФИО1 путем поставки товара или возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, 02.05.2017 ФИО10 составлена расписка о том, что он приобрел 100% доли в ООО СХП «Восход» у ФИО8 за 11 000 000 руб. Оплата ФИО8 произведена в полном объеме через расчетный счет ИП ФИО1 тремя траншами от ООО СХП «Северное», ООО «Колос», ООО СХП «Новая Дружба». Далее указано, что текст расписки ФИО10 понятен.

В этот же день 02.05.2017 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО СХП «Восход».

Из указанных пояснений следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при заключении с ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО СХП «Новая Дружба» договоров поставки № 1-у-2016 и № 2-у-2016 от 21 сентября 2016 года и № 1-2017 от 20 апреля 2017 года действительно имела волю, направленную на достижение других правовых последствий, в том числе по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале. Подобные намерения также подтвердили и все представители ИП ФИО1, в том числе ФИО6, являвшаяся в рассматриваемый период руководителем ООО СХП «Восход».

В то же время доказательства того, что воля ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО СХП «Новая Дружба» при заключении договоров поставки № 1-у-2016 и № 2-у-2016 от 21 сентября 2016 года и № 1-2017 от 20 апреля 2017 года не была направлена на достижение целей по установлению с предпринимателем ФИО1 правоотношений по поставке товаров, суду не представлено.

Истцы не только заключили с предпринимателем договоры поставки, но и на основании счетов поставщика произвели оплату денежных средств за пшеницу и аммофос, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 569 от 22.09.2016, № 603 от 29.09.2016, № 605 от 30.09.2016 и № 287 от 28.04.2017.

Довод ответчика о том, что подтверждением его доводов являются условия договоров поставки, противоречат материалам дела.

В пунктах 4.1.2, 4.3.4 и 4.4.1 договоров поставки № 1-у-2016 и № 2-у-2016 от 21.09.2016 и № 1-2017 от 20.04.2017 имеются условия о том, что в случае неосуществления поставки поставщик осуществляет передачу прав собственности на 100% долю уставного капитала в предприятии путем отчуждения ее в пользу покупателя, об обязанности покупателя в случае необходимости по принятию в собственность доли уставного капитала предприятия в собственность (в договоре № 1-2017 – в собственность личную или третьих лиц), и о праве покупателя требовать замены товара, поставленного с нарушениями или несоответствиями условиям, предусмотренным договором, на сделку по отчуждению доли уставного капитала.

Однако сведения о том, что указанные условия касаются доли в уставном капитале ООО СХП «Восход», принадлежащей ФИО8, и, возможно, приобретаемой третьими лицами (в т.ч. ФИО2), не являвшимися сторонами сделок, в договорах отсутствуют.

Такие условия не могут создавать обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

По этим же основаниям судом не признаются обоснованными и ссылки ответчика на заключение впоследствии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СПК «Восход» между ФИО8 и ФИО2 и на подписанные сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале расписки.

ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО СХП «Новая Дружба» сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СПК «Восход» не являлись, их согласие на включение условий о расчетах их средствами за приобретаемую ФИО2 у ФИО8 долю в уставном капитале ООО СХП «Восход» не давали.

Отсутствуют также доказательства того, что ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО СХП «Новая Дружба» были осведомлены о факте и основаниях принятия ФИО8 как единственным участником ООО СХП «Восход» решения № 2-2017 об одобрении сделки - договора поручительства ООО СХП «Восход» с ИП ФИО1 об исполнении обязательств ООО СХП «Восход» за ИП ФИО1 перед ООО «Колос», ООО СХП «Северное», ООО СХП «Новая Дружба», о заключении 02.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО СХП «Восход» договора поручительства, согласно которому ООО СХП «Восход» обязуется нести перед ИП ФИО1 ответственность в случае предъявления к ней требований со стороны ООО «Колос», ООО СХП «Северное», ООО СХП «Новая Дружба» о поставке товара или возврате денежных средств, и о выдаче 02.05.2017 ООО СХП «Восход» ИП ФИО1 гарантийного письма, согласно которому в случае неисполнения обязательств ИП ФИО1 по договорам с ООО «Колос», ООО СХП «Новая Дружба», ООО СХП «Северное» по поставке товаров или возврату денежных средств ООО СХП «Восход» обязуется осуществить исполнение данных договоров за ИП ФИО1 путем поставки товара или возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, по смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство невозможно без волеизъявления кредитора.

По настоящему делу кредиторы - ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО СХП «Новая Дружба» такого волеизъявления не высказывали.

Учитывая изложенное, суд не признает сведения представленных сторонами расписок (с учетом того, что расписки имеют разное содержание) доказательствами волеизъявления ООО «Колос», ООО СХП «Северное» и ООО СХП «Новая Дружба» на зачет перечисленных ими в счет выполнения обязательств перед предпринимателем ФИО1 по договорам поставки денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Восход».

Тот факт, что ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный концерн «МИГ-Инвест+», которое в свою очередь является мажоритарным участником ООО СХП «Северное» и ООО «Колос», не опровергает указанный вывод суда.

Поскольку суд в своих выводах по существу спора не основывается на представленных расписках от 02.05.2017 и определение одномоментности внесения в расписку от 02.05.2017 сведений об оплате денежных средств ФИО2 ФИО8 через расчетный счет ИП ФИО1 тремя траншами от ООО СХП «Северное», ООО «Колос», ООО СХП «Новая Дружба» не имеет значения для результатов рассмотрения спора, суд отказывает ООО СХП «Восход» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела подлинные товарные накладные № 1 от 19.05.2017, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 21.09.2016 не могут свидетельствовать о фактической передаче ответчиком товарно-материальных ценностей покупателям - ООО СХП «Новая Дружба», ООО «Колос», ООО СХП «Северное», поскольку были подписаны истцами без фактической передачи товара, что подтвердили в судебном заседании и представители истцов и ответчика, следовательно, не могут служить доказательствами прекращения обязательств предпринимателя ФИО1 в силу статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не исполнила обязательства перед ООО СХП «Новая Дружба», ООО «Колос», ООО СХП «Северное» по договорам поставки, не отгрузила предусмотренную договорами продукцию – пшеницу и аммофос, в связи с чем должна вернуть покупателям полученные от них денежные средства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с уменьшением размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО СХП «Восход» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новая Дружба», ст. Незлобная Георгиевского района удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новая Дружба», ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района 3 000 000 руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Северное», с. Северное Александровского района удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Северное», ИНН <***>, с. Северное Александровского района 5 000 000 руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское Александровского района удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос», ИНН <***>, с. Александровское Александровского района 3 000 000 руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с. Надежда Шпаковского района в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина