Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-152964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152964/24-47-1605
г. Москва
18 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО УК «МиДан» к ответчику

ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «МиДан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ФГАУ «Росжилкомплекс»,

2. Министерству обороне Российской Федерации

1) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс

- стоимость за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2022 по 30.04.2024 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево. тер. Михнево - 3, <...>, 80, 83, 136, в размере 670 893, 40 руб.

- пени за несвоевременную оплату в размере 200 065, 77 руб.3, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 670 893,40 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 04.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

2) в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации

- стоимость за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2022 по 30.04.2024 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, <...>, 80, 83, 136, в размере 670 893, 40 руб.

- пени за несвоевременную оплату в размере 200 065, 77 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 670 893, 40 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 04.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявили об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств; представили контррасчет пени.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО УК «МиДан» (Истец) осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии выданной Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области».

Между ООО УК «МиДан» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Ответчик) заключены договоры от 08.11.2023

- №01-04-02/ФМ/1,

- №01-04-02/ФМ/2,

- №01-04-02/ФМ/3,

- №01-04-02/ФМ/4,

- №01-04-02/ФМ/5,

- №01-04-02/ФМ/6

на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г.о.Ступино, д.Торбеево, тер.Михнево-3, <...>, 80, 83, 136.

В соответствии с п.4.2 договоров плата за помещение вносится на основании счета и акта сдачи-приемки, представленных не позднее десятого числа, следующего за расчетным.

ООО УК «МиДан» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам.

Мотивированных замечаний по стоимости, объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки ответчиком не заявлено.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки.

По правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку платежа истцом начислены пени.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по состоянию на 14 мая 2024 года в соответствии с актами приема-сдачи и счетами за оказанные жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, Ступинский район, дер.Торбеево, тер.Михнево-3, <...>, 80, 83, 136 за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 составила 670 893, 40 руб., из которых:

- по договору от 08.11.2023 №01-04-02/ФМ/1 на сумму 125 902,38 руб.,

- по договору от 08.11.2023 №01-04-02/ФМ/2 на сумму 115 949,95 руб.,

- по договору от 08.11.2023 №01-04-02/ФМ/3 на сумму 37 655,88 руб.,

- по договору от 08.1 1.2023 №01-04-02/ФМ/4 на сумму 136 321,71 руб.,

- по договору от 08.11.2023 №01-04-02/ФМ/5 на сумму 116 717,31 руб.,

- по договору от 08.11.2023 №01-04-02/ФМ/6 на сумму 138 346,17 руб.

Письменная от 14.05.2024 исх.№01-1405/2024 претензия об оплате задолженности – не исполнена.

Указанную задолженность Истец просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации.

В связи с неоплатой истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги;

плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ. бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонта жилого помещения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

1. Однако Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. (Постановление 9ААС по делу №А40-115925/21, Постановление 9ААС по делу №А40-167415/21). По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества ч бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

«В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества ши приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации».

При этом в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает на следующие признаки, которые в связке могут привести к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Во-первых, это выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при котором ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 Постановления от 12 мая 2020 г. № 23-П).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, права кредитора могут быть ограничены в процессе ликвидации автономного или бюджетного учреждения.

Во-вторых, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П приходит к следующему выводу:

«Таким образом, пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности Собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения)».

Указанная правовая позиция подтверждается следующим выводом Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2022 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022:

«Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору».

Однако в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, равно как и отсутствует кредитор, действующий на основании публичного договора.

Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, отсутствуют.

Таким образом, довод Истца о неправомерности отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П.

Указанная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. по делу №А41-47568/2022 Суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: «В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Представленная истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П. учтена судебной коллегией суда кассационной инстанции, между тем в настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна, после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО "ВТКХ") должник приступит к погашению задолженности перед истцом».

Таким образом, обращение Истца с настоящим исковым заявлением к Минобороны России является необоснованным и незаконным, поскольку Минобороны России является ненадлежащим Ответчиком по спору.

2. ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом обязанным оплачивать спорную задолженность.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако Истец неверно рассчитал неустойку за просрочку платежа, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 474.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 474 О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024. В соответствии с ст. 9 ФЗ от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени действовавшие по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%).

Таким образом сумма неустойки составляет: 115 516, 54 руб.

Московская обл., Ступино г, Торбеево д, Михнево-3 тер, дом 71= 22037,18 руб.

Московская обл., Ступино г, Торбеево д, Михнево-3 тер, дом 72 = 20295,94 руб.

Московская обл., Ступино г, Торбеево д, Михнево-3 тер, дом 73 = 6591,80 руб.

Московская обл., Ступино г, Торбеево д, Михнево-3 тер, дом 80 = 23871,59 руб.

Московская обл., Ступино г, Торбеево д, Михнево-3 тер, дом 83 = 16895,16 руб.

Московская обл., Ступино г, Торбеево д, Михнево-3 тер, дом 136 = 25824,87 руб.

Иные доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ распространяют действие данной статьи в том числе на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно части 5 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника помещения в независимости от того, пользуется он данным помещением или нет.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, представлять информацию, в том числе Обществу, о заселении третьих лиц в спорные помещения или выселении из них обязан Ответчик.

Ответчиком не представлены документы о наличии оснований для освобождения его от обязанности по оплате задолженности за поставленные коммунальные услуги ввиду недоказанности факта передачи спорных жилых помещений иным лицам на законных основаниях, а также совпадения периодов проживания граждан и периодов образования задолженности.

2. Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

3. Истец не обязан доказывать факт оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") законодатель устанавливающий порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг, регламентирует тарифы за услуги ЖКХ и не обязывает Истца доказывать факт поставки ресурсов, а также факт несения собственных затрат на содержание помещений в рамках взыскания задолженности.

4. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – только к ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме

долг в размере 670 893, 40 руб.,

пени в размере 115 516, 54 руб.,

пени, начисленные на сумму задолженности в размере 670 893, 40 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 04.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 123.22, 210, 309, 310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО УК «МиДан» долг в размере 670 893, 40 руб., пени в размере 115 516, 54 руб., пени , начисленные на сумму задолженности в размере 670 893, 40 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 04.07.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 728 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев