Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А17-6254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6254/2023
г. Иваново
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа, пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, диплом,

от третьего лица Прокуратуры Ивановской области – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 № 8-18-2024, удостоверение ТО № 378270,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу явка не обеспечена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (далее также – истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее также – ответчик, заемщик, должник, ООО «Арте») о взыскании задолженности по договору займа в размере 131 988 248,13 руб. (основной долг – 95 707 675,14 рублей; проценты по займу за период до 31.05.2023 – 36 280 572,99 руб.), пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по 31.05.2023 в размере 2 048 585,14 руб., пени из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 до момента фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив сумму займа, не возвратил в полном объеме денежные средства (займ) и проценты, начисленные на сумму займа, в установленный срок, указанный в заключенном между сторонами договоре займа.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2023, определением от 09.08.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 18.09.2023, а определением от 18.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.11.2023.

С учетом уточнений исковых требований, представлением сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 10.01.2024 судом к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2020 к договору займа от 03.02.2020 № А-02/0302-2020 и соглашения о новации от 08.06.2020, заключенных между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» о взыскании задолженности в размере 94 244 153,94 руб. по договору поставки от 06.02.2020 № А-04/06-02/20.

Определением от 22.04.2024 суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ивановской области и Федеральную службу по финансовому мониторингу и отложил судебное разбирательство на 20.05.2024.

В судебном заседании 20.05.2024 для целей представления истцом дополнительных документов и уточнения исковых требований, судом был объявлен перерыв до 03.06.2024.

Дело было рассмотрено с участием представителей сторон и Прокуратуры Ивановской области 03.06.2024, поддержавших свои изложенные ранее позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, Прокуратуры Ивановской области, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.02.2020 № А-02/0302-2020 (далее также – Договор, договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 977 484,09 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, заимодавец перечисляет сумму займа заемщику на указанный заемщиком расчетный счет последнего в срок до 01.03.2020. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика или поступление в кассу заемщика.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 13 % (тринадцать процентов) годовых (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции подписанного между сторонами к договору займа дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 2), заемщик обязуется вернуть сумму до 31.12.2022. Заемщик возвращает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Истцом в материалы дела представлено подписанное между сторонами к Договору дополнительное соглашение от 07.02.2020 № 1, в соответствии с которым пункты 1.1 и 2.1 изложены в новой редакции, а именно:

«1.1. По Договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 110 200 000,00 (сто десять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа с процентами.

2.1. Заимодавец перечисляет сумму займа заемщику на указанный заемщиком расчетный счет заемщика в срок до 31.12.2020. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика или поступление в кассу заемщика».

Выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 подтверждается, что истец 03.02.2020 перечислил ответчику 14 435 877,79 руб., что сторонами не оспаривалось.

04.02.2020 ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 237 000 руб.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств также следует, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации (далее также – соглашение о новации), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника, возникшего из заключенного между сторонами договора поставки № А-04/06-02-20 от 06.02.2020, а именно платежей (предоплаты):

платежное поручение № 8 от 07.02.2020 на сумму 15 000 000,00 руб. платежное поручение № 9 от 11.02.2020 на сумму 15 000 000,00 руб. платежное поручение № 10 от 17.02.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.

платежное поручение № 11 от 03.03.2020 на сумму 8 200 000,00 руб. платежное поручение № 12 от 04.03.2020 на сумму 10 000 000,00 руб.

платежное поручение № 13 от 16.03.2020 на сумму 10 000 000,00 руб. платежное поручение № 14 от 17.03.2020 на сумму 1 000 153,94 руб.

платежное поручение № 15 от 23.03.2020 на сумму 10 000 000,00 руб. платежное поручение № 19 от 14.04.2020 на сумму 544 000,00 руб.

платежное поручение № 21 от 30.04.2020 на сумму 300 000.00 руб. платежное поручение № 22 от 04.06.2020 на сумму 4 150 000.00 руб.

платежное поручение № 23 от 05.06.2020 на сумму 5 050 000,00 руб.

всего на сумму 94 244 153,94 рублей (девяносто четыре миллиона двести сорок четыре тысячи сто пятьдесят три рубля девяносто четыре копейки) на заемное обязательство между сторонами по договору займа № А-02/03-02-2020 от 03.02.2020 (пункт 1 соглашения о новации).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации, стороны устанавливают, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1 соглашения о новации) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а платежи на

сумму 94 244 153,94 рублей, указанные в пункте 1 соглашения о новации, считаются выданными в счет и на условиях договора займа № А-02/03-02-2020 от 03.02.2020, включая обязательство по уплате процентов и неустойки.

Приложенными к соглашению о новации информационными письмами истца от 08.06.2020 подтверждается изменение назначения платежей на указание их в качестве заемных средств.

Факт совершения данных платежей подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Из выписок операций по лицевому счету истца за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что:

- заемщику выданы дополнительные суммы заемных денежных средств (траншы); - задолженность по Договору частично была погашена заемщиком.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по поставке товара, вытекающие из договора поставки № А-04/06-02-20 от 06.02.2020 (далее также – договор поставки) не были исполнены, а с учетом заключения соглашения о новации исполнение обязательств по договору поставку более и не предполагалась, суммы оплат по указанному договору с учетом заключенного между сторонами соглашения о новации, как долг перед покупателем (истцом) были переквалифицированы в заемные денежные средства, а обязательства из возврата авансовых платежей заменены заемным обязательством.

С учетом указанных обстоятельств, рассчитав сумму долга, которая по сведениям и расчету истца составила: 131 988 248,13 руб. – неуплаченная сумма займа, состоящая из основного долга в размере 95 707 675,14 руб. и процентов по займу за период до 31.05.2023 в размере 36 280 572,99 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы займа по Договору, которая была получена последним 16.01.2023.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Предъявляя исковые требования в суд за просрочку возврата суммы займа истец также начислил и потребовал выплатить неустойку в виде пени за период с 31.12.2022 по 31.05.2023 в размере 2 048 585,14 руб. по ставке, предусмотренной условиями договора займа (пункт 3.1 Договора).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление:

- о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2020 к договору займа и соглашения о новации от 08.06.2020, заключенных между истцом и ответчиком;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования истца к ответчику в размере 94 244 153,94 руб. по договору поставки от 06.02.2020 № А-04/06-02-20;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые заключенные между сторонами сделки являются крупными, поскольку составляют более 25 % стоимости активов ответчика, а значит, подлежали обязательному одобрению единственным участником ООО «Арте» ФИО4

Поскольку одобрение крупных сделок получено не было, решение о заключении оспариваемых сделок с указанными условиями общим собранием участников ответчика не принималось, а истец не мог не знать об этом, учитывая, что сделки подписаны одним и тем же лицом – генеральным директором истца и ответчика ФИО5, такие

сделки, являясь оспоримыми, подлежат признании недействительными с применением последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования истца к ответчику в размере 94 244 153,94 руб. по договору поставки от 06.02.2020 № А-04/06-02-20.

Протокольным определением от 10.01.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Истцом был представлен отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого, а также озвученных представителем истца в судебном заседании пояснений следует, что:

- истцом заявлен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований;

- фактически оспариваемые сделки были одобрены единственным участником ответчика, поскольку последний оперативно участвовал в хозяйственной жизни общества с ограниченной ответственностью «Арте», использовал данные заемные средства в текущей деятельности, в связи с чем, об обстоятельствах оспариваемых сделок ему было известно, что свидетельствует о совершении действий, направленных на одобрение, признание и частичное исполнение этих сделок.

Прокуратура Ивановской области отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебном заседании поясняла, что исходя из имеющихся в материалах дела документов оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для получения ответа от федеральной службы по финансовому мониторингу, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд посчитал, что с учетом привлеченной к участию в деле федеральной службы по финансовому мониторингу, не представившей какую-либо позицию относительно предмета спора, ответ на запрос прокуратуры не будет иметь для разрешения спора какого-либо существенного значения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим в момент его заключения. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце первом пункта 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу данной нормы закона, договор займа может быть как реальным, то есть заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств в качестве предмета займа заемщику, так и консенсуальным, то есть, с момента заключения договора, предусматривающего обязанность займодавца предоставить предмет займа заемщику в установленный в договоре срок.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из представленных в дело сторонами доказательств следует, что длящиеся заемные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются подписанным между ними договором займа, выписками операций по лицевому счету истца за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, из

содержания которых усматривается, как перечисление истцом ответчику денежных заемных средств, так и их частичный возврат, а также частичная уплата процентов на сумму займа.

Сторонами факт заключения договора займа, его частичного исполнения не оспаривается, однако ответчик считает, что сделки, заключенные между сторонами, и направленные на новацию обязательств из неисполненного (не подлежащего исполнению по воле сторон) ответчиком договора поставки по возврату уплаченных денежных сумм в заемные обязательства, являются недействительными.

В силу положений статьи 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В абзац первом пункта 22, абзацах первом и третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из представленного и подписанного между сторонами соглашения о новации следует, что первоначальное обязательство, вытекающее из договора поставки, было заменено на заемное обязательство в дополнение к заемным обязательствам, возникшим у ответчика по договору займа.

Таким образом, стороны в соглашении о новации распространили условия договора займа на заемное обязательство, возникшее у ответчика путем замены обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств из договора поставки, включая обязательства по уплате процентов и неустойки, что действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту

сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора), требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 31.12.2022 по 31.05.2023, учитывая, что основной долг в полном объеме не был уплачен ответчиком, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены правомерно и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа (основной долг и проценты) была уточнена истцом до 131 988 248,13 руб., расчет неустойки подлежит исчислению исходя из указанной суммы долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 006 221,37 руб. = (131 988 248,13 руб. х 152 дня (период с 31.12.2022 по 31.05.2023) х 0,01 %). В остальной части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, а также доводы, изложенные в отзыве истца на встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Порядок совершения сделок обществом с ограниченной ответственностью, квалификация их в качестве крупных, а также специальные основания и условия для оспаривания таких сделок содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 7), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке

возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что по количественному признаку, формально, соглашение о новации, заменяющее обязательства из договора поставки по возврату денежных средств на заемное обязательство подпадает под понятие крупной сделки, поскольку замена денежных обязательств на сумму 94 244 153,94 руб. на заемные превышает 25 % стоимости активов ответчика на последнюю отчетную дату перед ее заключением.

Указанное обстоятельство истцом прямо не оспаривалось.

Однако допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемой сделки качественного признака истцом не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей указанного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Явные доказательства того, что совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности ответчика или изменению ее вида, последним не представлены.

Кроме того, обязательства по возврату денежных средств из договора поставки существовали и ранее, в связи с чем, замена данных обязательств на заемные обязательства были «утяжелены» только начисленными на сумму долга процентами, взыскиваемая сумма которых, с учетом иных обязательств ответчика перед другими контрагентами, никак не могла парализовать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Арте». Вид деятельности ответчика при этом также не претерпел каких-либо изменений, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ответчиком, что оспариваемые им сделки относятся к числу крупных. При этом сделка – дополнительное соглашение от 07.02.2020 № 1 для ответчика и вовсе не породила каких-либо негативных последствий, поскольку на дату ее совершения, какие-либо операции по перечислению денежных средств истцом ответчику не осуществлялись, а потому, условия данной сделки распространялись на истца и ответчика только в части пункта 2.1 договора займа (ошибочно прописано в соглашении как изменения, вносимые в пункт 1.1. – пункт 2 дополнительного соглашения) по увеличению срока для перечисления заимодавцем заемщику денежных средств – до 31.12.2020, которые явно не могли и не могут нарушать права и законные интересы ответчика.

Таким образом, только соглашение о новации повлекло для сторон реальные правовые последствия в виде замены одного обязательства (из договора поставки) на заемное обязательство (из договора займа).

В абзаце первом пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемая ответчиком сделка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, крупной не является, а значит, не может быть оспорена по мотиву нарушения порядка ее согласования (одобрения) общим собранием участников юридического лица, поскольку для совершения такой сделки каких-либо действий директора ответчика по ее согласованию с единственным участником ООО «Арте» не требовалось.

Истцом по делу также заявлено о применении срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного

исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 указанного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации было заключено между истцом и ответчиком 08.06.2020, то есть задолго до подачи ответчиком встречного искового заявления в суд, что свидетельствует о пропуске объективного годичного срока для оспаривания сделки с момента ее совершения (заключения).

Доводы ответчика о том, что единственный участник общества узнал о сделке только в 2023 году, подлежат отклонению.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 27, следует, что участник общества с ограниченной ответственностью, в данном случае ответчик, опровергая доводы противной стороны о применении срока исковой давности, должен, прежде всего, доказать, что информация о совершении сделки скрывалась от участников, в том числе, от самого лица (участника юридического лица), оспаривающего сделку, и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Суд для проверки названных обстоятельств предлагал ответчику представить в дело решения годовых собраний общества с ограниченной ответственности «Арте», однако указанные решения ответчиком не были представлены.

Учитывая, что названные выше обстоятельства при отсутствии самих решений годовых общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Арте» установить не представилось возможным, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункта 3 Постановления Пленума № 27, считает, что участник ФИО4 в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Доказательства того, что единственный участник ООО «Арте» инициировал проведение годовых общих собраний общества и (или) запрашивал информацию о деятельности общества, из содержания которых можно было бы сделать вывод о том, что информация об оспариваемых сделках была от него умышленно скрыта контролирующими ООО «Арте» лицами, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, представленные истцом косвенные доказательства (переписка с другими банками и иными контрагентами, бухгалтерская и иная финансовая отчетность) подтверждают, что единственный участник ООО «Арте» знал, или во всяком случае не мог не знать, либо же имел реальную возможность узнать о наличии заключенного между сторонами соглашения о новации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил истец.

Проверив расчет задолженности и процентов за пользование денежными средствами, суд находит его арифметически и методологически правильным и соответствующим условиям договора займа.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен последним, в том числе, исходя из недействительности соглашения о новации, однако в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным данного соглашения судом отказано, в связи с чем, данный контррасчет судом не принимается.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арте» (ИНН: <***>): - основной долг в размере 95 707 675 рублей 14 копеек;

- проценты по займу за период до 31.05.2023 в размере 36 280 572 рубля 99 копеек;

- пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по

31.05.2023 в размере 2 006 221 рубль 37 копеек, а с 01.06.2023 пени из расчета 0,01 % от

неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при

условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов