Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А36-5006/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5006/2017
г. Липецк
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Баевой

Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Контакт-Авто», г.Липецк

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности», г.Москва о взыскании 24 033 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2016), от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз», страховщик) о взыскании 24033 руб. 10 коп., в том числе 19 000 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), 5 033 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 05.04.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 11.11.2016, судебных расходов.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного

производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 03.10.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных заявлений или ходатайств суду не поступало.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2017 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (см. протокол с/з от 03.10.2017).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

11.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 регистрационный знак Н641ОС48 под управлением собственника ФИО2 и Рено SR регистрационный знак К042КС48, под управлением собственника ФИО3 (л.д.12,13).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356553254 – л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

На основании договора № 3121/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 17.11.2016 ФИО3 передала ООО «Контакт-Авто» право требования по получения договору ОСАГО – полис серия ЕЕЕ № 0356553254 также право требования законной неустойки, возникшее у ФИО3 к страховой компании - АО «Согаз» (л.д. 15-17).

22.11.2016 АО «Согаз» получило заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление о состоявшейся уступке права к ООО «Контакт- Авто» (л.д. 18-19).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате АО «Согаз» неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая - ДТП от 11.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 02.12.2016 перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 200 руб. (л.д. 82).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено SR регистрационный знак К042КС48 в результате ДТП 11.11.2016, ООО «Контакт-Авто» направило в адрес страховщика претензию о доплате 23 415 руб. (4 415 руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 5 000 руб. – расходы на составление досудебной претензии) и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования истца о доплате страхового возмещения обоснованы экспертным заключением № 3121- 16 от 09.03.2017, составленным ИП ФИО4 (л.д. 21-37).

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» 06.04.2017 произвело доплату страхового возмещения в пользу ООО «Контакт-Авто» в сумме 4 415 руб. (л.д. 85).

Неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения и претензии, полученной ответчиком 03.04.2017, послужило основанием для обращения ООО «Контакт-Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих

положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержками кредитора по получению исполнения или процентами, следовательно, не могут быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего спора является взыскание расходов по оплате услуг эксперта, законной неустойки.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами- техниками, включенными в Государственный реестр.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее – Методика).

При таких обстоятельствах заключение от 09.03.2017 № 3121-16, выполненное ИП ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является документом, достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение истцом такой независимой экспертизы соответствует положениям статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В ходе судебного разбирательства ответчик не представил обоснованного расчета фактически выплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 14 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в составе страхового возмещения ООО «Контакт-Авто» просит взыскать 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 1975 от 06.03.2017г.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 3121 от 09.03.2017г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 19 033 руб. 10 коп., включающая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. и неустойку в размере 5 033 руб. 10 коп.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает установленными материалами настоящего дела нарушение страховщиком срока на 114 дней по выплате страхового возмещения в сумме 4415 руб.

В этой связи начисление истцом неустойки за нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из расчета неустойки следует, что при определении периода для расчета неустойки и размера ставки истец обоснованно применяет редакцию Федерального закона «Об ОСАГО», действующую после 01.09.2014г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.11.2016 АО «Согаз» получило заявление о страховой выплате, соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период начисления процентов определен истцом, начиная с 13.12.2016 и до 05.04.2017 – дня, предшествовавшего дню исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 4 415 руб.

Факт наступления страхового случая и возникновение обязанности страховой компании о выплате страхового возмещения ответчиком не оспорены. Материалами настоящего дела подтверждается обращение ООО «Контакт-Авто» к страховщику с претензией о выплате неустойки – в материалах дела имеется ее копия и доказательства ее получения ответчиком.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 04.09.2017, ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении страховщику экспертного заключения, устанавливающего действительный размер причиненного ущерба. Изложенные доводы не принимаются судом в качестве оснований для признания заявленных требований неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона, действующей на дату ДТП и в момент обращения с заявлением о страховом случае) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра

поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение пяти рабочих дней со дня вручения страховщику заявления о страховой выплате, а именно 25.11.2016 выгодоприобретатель (потерпевший) предоставил автомобиль Рено SR регистрационный знак К042КС48 на осмотр, тем самым исполнил обязанность, предусмотренную п.10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 80).

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» после предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщик бремя по определению размера страхового возмещения и своевременной его выплаты возлагается на него. В этой связи суд признает необоснованными выводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в длительном ненаправлении в адрес страховщика экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку обязанность по представлению экспертного заключения в случае осмотра страховщиком поврежденного имущества не предусмотрена положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты неустойки, не опроверг расчет, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 5033 руб. 10 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не привел конкретных доводов о несоразмерности неустойки, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 5 033 руб. 10 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2231 от 21.04.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.2-3), договора оказания юридических услуг от 09.03.2017 (л.д.42-43), актами об оказании услуг от 09.03.2017, 02.05.2017 (л.д.46-47), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб. включают в себя: подготовка досудебной претензии, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий документов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 10.03.2017, 21.04.2017 (л.д.44,45).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Контакт- Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, рассмотрение дела в упрощенном порядке, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А36-5006/2017, подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 19 032 руб. 10 коп., в том числе 14 000 руб. расходов за проведение независимой оценки (экспертизы), 5 033 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 13.12.2016 по 05.04.2017, а также судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 8 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов