Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-5003/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5003/17
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 120 000 руб. ущерба, 10 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 800 руб. расходов на представителя, 83,19 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 180 руб. почтовых расходов за отправку иска ответчику, третьим лицам, 90 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления в суд,

третьи лица – ООО "СГ "Компаньон", ООО "Гермес",

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб. ущерба, 10 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 800 руб. расходов на представителя, 83,19 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 180 руб. почтовых расходов за отправку иска ответчику, третьим лицам, 90 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления в суд.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем свои обязанности исполнил.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, надлежащим образом извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 по вине водителя автомобиля "ВАЗ" (г/н <***>) поврежден автомобиль "Дэу" (г/н Т530ТМ64), застрахованный в ООО "СГ "Компаньон" по полису № АК 236055.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" (г/н <***>) застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), полис ССС 0673535289.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "СГ "Компаньон" перечислил 147 859,98 руб. возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 1213.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 141 600 руб.

Между ООО "СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 к общей сумме уступаемых прав требования в размере 70 355 080 руб., а также сумме в 28 000 000 руб., добавлена сумма дополнительно уступаемых прав в размере 252 015 978,89 руб., в том числе по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.08.2014 (л.д. 82-85).

Как указывает истец, ООО "Проектный офис" обратилось к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного "Дэу" (г/н Т530ТМ64).

Согласно экспертному заключению № 01273/СА/14/АС от 06.10.2016 ущерб с учетом износа составил 141 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.10.2016 о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. с учетом лимита гражданской ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб.

Ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что от ООО "СГ "Компаньон" поступило требование о страховой выплате от 21.04.2015 № 340.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения ООО "СГ "Компаньон" в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 № 639 (л.д. 157).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме 15.05.2015 (л.д. 157), то есть до заключения дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2015 ООО "СГ "Компаньон" передало несуществующее право.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "Проектный офис" в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева