Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А23-7795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7795/2020
23 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 15.04.2021 и после окончания перерыва 22.04.2021 секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 823 670,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – общество "Ника") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предпринимательФИО2) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения, 203 670,37 руб. процентов, начисленных за период с 05.07.2016 по 14.10.2020, распределении 60 000 руб. судебных издержек.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, отчеты, т. 1 л. 10, т. 2 л. 83), не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

В соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания ответчику по месту его жительства в соответствии с предоставленными регистрирующим органом данными (ответ на запрос от 11.01.2021№ 38/8/10, т. 2 л. 73), то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

Истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на момент его предъявления, представил сведения о счетах, справку и выписки банка.

В связи с тем, что финансовое положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, то на основании ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации протокольным определением от 22.04.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 473 руб. за подачу искового заявления на срок до вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.

Истец изменил иск, просил взыскать 620 000 руб. неосновательного обогащения,19 380,52 руб. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021, отказался от заявления о распределении 60 000 руб. судебных издержек.

Так как изменение иска, отказ от заявления о распределении судебных издержек заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ они приняты, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ производство по заявлению о распределении судебных издержек подлежит прекращению.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу№ А40-253672/2019 общество "Ника" признано несостоятельным (банкротом).

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий выявил перечисление должником предпринимателю ФИО2 620 000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих наличие между ними правоотношений (платежное поручение от 05.07.2016 № 210, т. 145 оборотная сторона).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности или представления документов, подтверждающих ее отсутствие (претензия от 30.07.2020 № 34/2020-40-253672, т. 1 л. 144), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования плательщика к получателю о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в отсутствии документов, подтверждающих наличие между ними правоотношений, процентов, начисленных за период с 05.07.2016 по 14.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Плательщик перечислил получателю 620 000 руб. дебиторской задолженности по письму от 04.07.2016 (платежное поручение от 05.07.2016 № 210, т. 145 оборотная сторона).

При этом в назначении платежа не указано на договор, счет или иной документ в качестве правового основания перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий предъявил получателю претензию с требованием погасить задолженность или представить документы, подтверждающие ее отсутствие (претензия от 30.07.2020 № 34/2020-40-253672, т. 1 л. 144).

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и документов в обоснование своих доводов, а в случае погашения задолженности – соответствующих доказательств (определения от 24.12.2020, 10.02.2021, 11.03.2021, т. 1 л. 8, т. 2 л. 76, 79).

Поскольку в результате анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий выявил перечисление должником предпринимателю денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих наличие между ними правоотношений, предложил получателю представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, то есть наличие правоотношений и правовых оснований для их перечисления, с учетом действующих стандартов доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения получателя за счет плательщика.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из заявления истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.п. 51, 58 постановления № 7 следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так как получатель неправомерно удержал подлежащие возврату плательщику денежные средства за невыполненные работы по договору, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 2 л. 90), произведенный за период с 30.07.2020 по 22.04.2021, исходя из 620 000 руб. неперечисленной платы за невыполненные работы по договору, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований, расчеты, не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия правоотношений, правовых оснований перечисления денежных средств, возврата денежных средств, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с получателя в пользу плательщика 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380,52 руб. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с удовлетворением иска полностью и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за его подачу государственная пошлина в размере 15 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380,52 руб. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021, всего 639 380,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 788 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" о распределении 60 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова