Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-31650/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31650/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1) Сердюк Я.В. по доверенности от 24.08.2017, 2) Сердюк Я.В. по доверенности от 24.08.2017, 3) Сердюк Я.В. по доверенности от 24.08.2017,

4) Сердюк Я.В. по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2017) Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-31650/2017 (судья Бойкова Е.Е.) о возвращении встречного искового заявления, принятое


по иску 1) ООО "АВМ-Групп", 2) ООО Инженерная компания "Делтринг",

3) ООО "Топаз", 4) ООО "Дифвент"

к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

3-е лицо: Союз "Уральское объединение строителей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – ООО «АВМ-Групп», истец 1), общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Делтринг» (далее – ООО ИК «Делтринг», истец 2), общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец 3), общество с ограниченной ответственностью «Дифвент» (далее – ООО «Дифвент», истец 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ассоциации «Центр Объединения Строителей «Сфера-А» (далее – Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 1 900 000 руб. в компенсационный фонд Союза «Уральское объединение строителей», в том числе внесенные ООО «АВМ-Групп» в размере 1 000 000 руб., ООО ИК «Делтринг» в размере 300 000 руб., ООО «Топаз» в размере 300 000 руб., ООО «Дифвент» в размере 300 000 руб.

От Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «АВМ-Групп» 356 411 руб. на восполнение компенсационного фонда; с ООО ИК «Делтринг» – 106 923 руб.; с ООО «Топаз» – 106 923 руб.; с ООО – «Дифвент» 106 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с поступлением встречного иска в суд после вынесения судебного акта по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления, поскольку ответчиком встречное исковое заявление подано до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения о возвращении встречного искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции 20.06.2017 вынесена резолютивная часть решения по существу по делу NА56-31650/2017.

Ответчик в рамках судебного спора по делу N А56-31650/2017 обратился с встречным иском к истцам о взыскании взносов на восполнение компенсационного фонда, а именно ООО «АВМ-Групп» - 356 411 руб.; с ООО ИК «Делтринг» – 106 923 руб.; с ООО «Топаз» – 106 923 руб.; с ООО – «Дифвент» 106 923 руб.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2017, до начала судебного заседания, назначенного на 20.06.2017 и до даты принятия резолютивной части решения по первоначальному иску 20.06.2017.

Факт поступления встречного иска в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2017 подтверждается штампом на возвращенном встречном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству спор по делу NА56-31650/2017 был разрешен по существу - была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем признал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях частей 3 и 4 статьи 132 АПК РФ, судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии встречного иска условиям, указанным в части 3 данной статьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск подан ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому оснований для возвращения встречного иска по указанному основанию не имелось.

Исходя из части 1 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии встречного иска до рассмотрения по существу первоначального иска, поэтому действия суда по вынесению резолютивной части решения по первоначальному иску до решения данного вопроса нарушают право ответчика на защиту против требований истца в рамках судебного спора посредством предъявления встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска по данным основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 ПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-31650/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало