Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А27-19499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19499/2020
город Кемерово
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору №04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 в размере 5 767,84 рублей, обеспечительного платежа в размере 2 793,14 рублей, убытков в размере 76 629,95 рублей; стоимости фактически оказанных услуг по договору №04-20/51.СК.20 от 12.03.2020 в размере 20 934,48 рублей, обеспечительного платежа в размере 1395,63 рублей, убытков в размере 25 586,59 рублей (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово);

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, город Новосибирск).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №20 от 07.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору №04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 в размере 5 767,84 рублей, обеспечительного платежа в размере 2 793,14 рублей, убытков в размере 76 629,95 рублей; стоимости фактически оказанных услуг по договору №04-20/51.СК.20 от 12.03.2020 в размере 20 934,48 рублей, обеспечительного платежа в размере 1395,63 рублей, убытков в размере 25 586,59 рублей (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРАСТ», являющиеся подрядчиками Фонда.

Иск мотивирован необоснованным отказом в оплате стоимости фактически выполненных работ по договорам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 и №04-20/51.СК.20 от 12.03.2020; более того, ответчик необоснованно препятствовал исполнению обязательств истцом, принятых по договорам, а также не содействовал в исполнении обязательств истца, тогда как исполнитель неоднократно обращался к заказчику с письменными уведомлениями о необходимости провести работу с подрядчиками, истребовать от последних необходимые документы, что послужило основанием требования о взыскании упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, дополнительных доказательств и обоснований своей позиции не представлено.

Согласно отзыву ответчика, поддержанному в судебном заседании, Фонд не оспаривает стоимость фактически выполненных работ и суммы обеспечительного платежа, однако, требование о взыскании убытков считает необоснованным, поскольку отсутствуют вина заказчика и причинная связь.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

По результатам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 04-19/398.СК.19 от 10.02.2020г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области, согласно которому истец в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью услуг 82 397,79 руб., обеспечение исполнения 2 793,14 руб.;

Кроме того, 12.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 04-20/51.СК.20 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области, согласно которому истец в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью услуг 46 521,07 руб., обеспечение исполнения 1 395,63 руб.

В пункте 2.7 Договоров срок оказания услуг до окончания работ на объекте, но в любом случае не позднее 01.06.2020г.

Во исполнение вышеперечисленных Договоров приказами № 01/СК от 11.02.2020г., № 04/СК, № 18/СК от 12.03.2020г. ООО «СтройКонтроль» назначило ответственных лиц за осуществление контроля, а также заключило трудовой договор со специалистом - инженером-строителем ФИО4

ООО «СтройКонтроль» осуществил в своей части строительный контроль на объектах, оказал услуги в соответствии с условиями Договоров, а именно:

до 01.06.2020г. осуществлял строительный контроль в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

назначил инженерно-технических работников, ответственных за ведение строительного контроля, за объемы и примененные территориальные единичные расценки, привязанные к Кемеровской области на период исполнения обязательств по договорам, и предоставил Фонду копии приказов о назначении ответственных лиц;

производил записи в журналах работ Исполнителя, указывая допущенные отклонения от требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства ремонтных работ, несоответствия параметров материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ, обеспечивать контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производить записи об их устранении в общем журнале работ;

информировал Фонд обо всех допущенных при выполнении подрядных работ нарушениях не позднее 3 (трех) дней с момента обнаружения нарушения посредством направления копий актов о проведении контрольных мероприятий в адрес Фонда;

предоставлял Фонду информацию о любых факторах, которые могут повлиять на график выполнения работ подрядными организациями, качество или стоимость выполняемых работ;

участвовал в проводимых Фондом производственных совещания, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем;

проводил приемку выполненных работ по капитальному ремонту в составе комиссии Фонда (в том числе, подписывал соответствующие акты приемки выполненных работ, предусмотренные договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах);

проводил фотофиксацию этапов выполнения работ на объекте, с последующим предоставлением на электронном носителе.

Факт оказания услуг по строительному контролю подтверждается актами осмотра объектов, разделом 4 общего журнала работ, фотоотчетами и отчетами о соответствии объемов (том 2 л.д. 45-114, л.д. 115-150, том 3 л.д. 1-66).

По окончании срока оказания услуг по строительному контролю, руководствуясь п. 2.4. Договоров, ответчику направлены заключения (отчеты) о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договоров подряда, счета и счета-фактуры (сопроводительные письма № 4846 от 04.06.2020г., № 330/СК от 03.06.2020г.)

Ответчик, отказался принять и оплатить оказанные услуги, поскольку истцом не подписаны акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 с подрядчиками, что подтверждается отказом в письме ответчика № 5071 от 09.06.2020г., при этом, Фонд не вернул в ООО «СтройКонтроль» акты об оказанных услугах в рамках спорных договоров с отметкой об отказе в их подписании.

ООО «СтройКонтроль» предъявляется ко взысканию стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, а именно по договору №04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 в размере 5 767,84 рублей, по договору №04-20/51.СК.20 от 12.03.2020 в размере 20 934,48 рублей, объем которых возможно оценить относительно представленных в материалы дела актов осмотра, отчетов по осуществлению строительного контроля.

Согласно нормам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Представителем фонда в судебном заседании не заявлено возражений относительно размера стоимости фактически оказанных услуг исполнителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договорам №04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 в размере 5 767,84 рублей, по договору №04-20/51.СК.20 от 12.03.2020 в размере 20 934,48 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении вышеупомянутых Договоров ООО «СтройКонтроль» оплатило ответчику обеспечение исполнения, в том числе по договору № 04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 в размере 2 793,14 рублей, по договору № 04-20/51.СК.20 от 12.03.2020 - 1395,63 рублей.

Поскольку ООО «СтройКонтроль» свои обязательства перед Фондом исполнило в указанной выше части, удержание обеспечительных платежей является неосновательным обогащением, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, сумма обеспечения в размере 2 793,14 рублей и 1395,63 рублей подлежит взысканию с Фонда.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды с Фонда в размере 102 216,54 рублей, то есть возмещение ему согласованной цены без учета стоимости фактически оказанных услуг (128 918,86 рублей – 5767,84 рублей – 20 934,48 рублей).

По мнению истца, ответчик совершает определённое бездействие в исполнении условий Договоров, а именно не предпринимает мер в истребовании и подготовке Формы КС-2 подрядными организациями, т.е. не принимает необходимые меры надлежащего исполнения обязательства, которые требовались по характеру самого обязательства и условиям гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец не представил доказательства того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить доход за оказываемые им услуги, явились незаконные действия (бездействие) Ответчика, при том, что со стороны фонда были предприняты необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств.

Исполнитель, в данном случае истец, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что Фонд не исполнил обязанность, установленную в пункте 3.1.4 Договора, оказывать подрядной организации содействие в ходе исполнения договора.

Однако, условиями договоров № 04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 года, №04- 20/51.СК.20 от 12.03.2020 года не предусмотрена обязанность Ответчика перед Истцом в осуществлении влияния на подрядную организацию, выполняющую работы по капитальному ремонту, а также в истребовании исполнительной документации.

Фонд, в свою очередь, в соответствии с пунктом 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 25.05.2020 года, 30.07.2020 года, 10.08.2020 года направлял претензии в адрес подрядных организаций ООО «ОБК-СТРОЙ» и ООО «СТРОЙКОНТРАСТ», которые непосредственно выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, <...> взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, а также с требованием в кратчайшие сроки завершить работы по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов.

Срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 2.7. Договоров истек 1.06.2020 и Ответчик был готов заключить дополнительные соглашения на продление сроков по оказанию услуг и осуществлению строительного контроля по адресам: Кемеровская область- Кузбасс, <...> связи с неблагоприятными погодными условиями в том числе, однако Истец в письме от 23.06.2020 отказался, сославшись на отсутствие мотивированных отказов от приемки услуг со стороны заказчика, на бездействие со стороны Фонда и действуя, не в ущерб финансово-хозяйственной деятельности, ООО «СтройКонтроль» не готово продлить срок оказания услуг по строительному контролю без оплаты стоимости уже фактически оказанных услуг и без согласования стоимости услуг за пределами сроков, предусмотренных п. 2.7 Договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, фактическое выполнение только части услуг, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия вины Фонда, отказ исполнителя от продления сроков оказания услуг, в отсутствие доказательств того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возможность получения прибыли ООО «СтройКонтроль» существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части 102 216,54 рублей.

В данном случае, истец ошибочно полагает, что вправе претендовать на возмещение ему согласованной цены при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что препятствия к исполнению договоров чинились непосредственно заказчиком.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения упущенной выгоды в размере 102 216,54 рублей, судом не установлено.

Государственная пошлина распределяется судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» стоимость фактически оказанных услуг по договору №04-19/398.СК.19 от 10.02.2020 в размере 5 767,84 рублей, обеспечительного платежа в размере 2 793,14 рублей; по договору №04-20/51.СК.20 от 12.03.2020 в размере 20 934,48 рублей, обеспечительного платежа в размере 1395,63 рублей, всего – 30 891, 09 рублей, а также 1159 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» 2482 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению №444 от 3.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина