Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А72-4852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4852/2017
14 июня 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017, полный текст решения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН

7316001243)

к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН

1077746044628, ИНН <***>) о взыскании 1 638 230 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от ответчика – не явился, заявление о рассмотрение дела в отсутствие

представителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2013 № 13/13-ПСМ за период с 23.08.2016 по 10.09.2016 в размере 1 638 230 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.05.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле имеется доказательство направления претензия заказным отправлением с почтовым идентификатором 43339305000312 /л.д. 72, 73, 87/.

05.06.2017 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика занят в другом деле.

07.06.2017 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального предела, а именно до 2000 руб. Оставшуюся сумму государственной пошлины ответчик просит возвратить истцу из федерального бюджета. Также в ходатайстве указано, что ответчик не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 07.06.2017 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без рассмотрения, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО "Кварц" (Поставщик) и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (Покупатель) заключен договор № 13/13-ПСМ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить сырьевые материалы для производства стеклянной тары (далее продукция). Наименование, ассортимент продукции, цены, стоимость доставки в случае доставки силами и за счет средств Поставщика, которые компенсируются Покупателем, указываются в Протоколе согласования цен, которые являются Приложениями к договору (п.п. 1.1-1.2).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора, Покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции, а также стоимость доставки, в случае, если продукция поставлялась силами и за счет средств Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.08.2016 по 10.09.2016 поставил ответчику товар на сумму 3 316 193 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о прием груза.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23.08.2016 по 10.09.2016 составляет 1 638 230 руб. 63 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 638 230 руб. 63 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30 382 руб. 30 коп.

Государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 638 230 руб. 63 коп. составляет 29 382 руб. 00 коп.

Ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины (фактически судебные расходы истца на госпошлину) до 2000 руб., однако нормативного обоснования заявленного ходатайства ответчик не привел.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможности уменьшения уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в случае полного удовлетворения исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах

применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос об уменьшении государственной пошлины решается на стадии обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

Таким образом, при удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, возмещается в доход федерального бюджета за счет ответчика.

Вследствие этого, позиция ответчика о том, что часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, и в бюджет с ответчика ничего взыскивать не нужно, является необоснованной.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Расходы на госпошлину в сумме 29 382 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. 03 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" в

пользу Открытого акционерного общества "Кварц" основной долг в размере 1 638 230

руб. 63 коп., расходы на госпошлину в размере 29 382 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Кварц" из федерального бюджета

государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1012 от

30.03.2017, частично в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 03 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова