Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-32227/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32227/2022
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техинфострой"

о взыскании штрафа, пени


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2019, ФИО4 по доверенности от 17.05.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинфострой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 627 721,10 рубль, пени в размере 2 278 809,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 927 рублей.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

14.05.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания штрафа, ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

21.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца передал суду возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №21-13455 от 18.08.2021.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку активного сетевого оборудования (далее - Продукция) в соответствии с прилагаемой Спецификацией. В соответствии с п. 4.1. Договора, поставка Продукции, указанной в Спецификации, осуществляется Поставщиком в срок с даты заключения Договора по 30.12.2021.

Поставка части Продукции (коммутатор С9200 48-port data only, Network Essentials, Russia ONLY в количестве 17 комплектов) в установленные Договором сроки не осуществлена.

В материалы дела представлен ответ официального дистрибутора компании Cisco, из которого следует, что указанная Продукция в связи с недостатками материалов и ресурсов, вызванными непрогнозируемыми эффектами коронавирусной инфекции COVID-19, планировалась к отгрузке ориентировочно 03.06.2022. Прибытие указанной Продукции в Российскую Федерацию по указанной информации ожидалось в конце июня 2022 г.

Ответчик указывает, что при заключении Договора поставщик не мог предвидеть последствий ухудшения эпидемиологической ситуации, закупить продукцию у других поставщиков не представлялось возможным в силу того, что данная продукция отсутствовала в наличие на складах у официальных поставщиков и была доступна только под заказ с длительным сроком доставки.

04.03.2022 компания Cisco необоснованно в нарушение принятых обязательств прекратила все бизнес-операции, включая продажи и обслуживание в Российской Федерации, что подтверждается сообщением на Интернет-сайте компании Cisco.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с позицией ответчика, что своевременное исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие не зависящих от Поставщика обстоятельств, которые он при всей заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не смог преодолеть. Остальная часть продукции по Договору поставлена Поставщиком надлежащим образом 01.12.2021, что Истцом не оспаривается.

В письме исх.№196 от 21.12.2021 поставщик просил покупателя рассмотреть возможность увеличения срока поставки продукции по Договору - до 30.06.2022 включительно, с заключением дополнительного соглашения к Договору. 24.01.2022 поставщиком в адрес покупателя направлен проект дополнительного соглашения к Договору о поставке продукции, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в Договоре, без изменения стоимости. Проект дополнительного соглашения направлен Покупателю с просьбой подписать его (при согласии с условиями) до 28.01.2022 включительно, с целью обеспечения резерва Продукции и поставки в сроки, указанные в проекте дополнительного соглашения.

Ответа на указанные письма ответчика не получил, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

25.01.2022 в адрес поставщика поступила претензия исх. №ЛЭ/06-21/24 от 19.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке части продукции с требованием выплатить пени в размере 1 085 147,40 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил и ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение обязательств в поставке части продукции, однако исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленные истцом пени в два раза до 2 278 809,54 рублей.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания штрафа суд установил следующее.

Истцом была направлена претензия исх. № ЛЭ/06-21/24 от 19.01.2022. В данной претензии истец просит перечислить пени по Договору в размере 1 085 147,40 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии на расчетный счет Истца.

В указанной претензии требование об уплате штрафов отсутствует. Истец не предупреждает о возможности взыскания штрафов, не указывает их размер и не требует их уплаты. В претензии основания для взыскания штрафов не указаны.

Каждое из оснований по взысканию штрафов по п. 7.2. и 7.3. Договора является самостоятельным требованием по неисполнению не денежного обязательства, предусмотренного Договором, к сумме пени не относящимися. Соответственно, соблюдение претензионного порядка в отношении пени, не освобождает Истца от соблюдения претензионного порядка в отношении штрафов.

Ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора в данной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, в части взыскания штрафов требование Истца подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить без рассмотрения требование о взыскании штрафа в размере 1 627 721,10 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинфострой» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>) пени в размере 2 278 809,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 394 рубля.

Выдать публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.