Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-40959/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40959/2023
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ-Сервис"

ответчик: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.05.2024)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 6 965 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №26/22 от 21.12.2021, 379 544 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 20.04.2023.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения и сдачи результатов работ в виде разработанных истцом технических паспортов автомобильных дорог общего пользования, указал, что представленные истцом материалы в рамках исполнения государственного контракта не пригодны к использованию, поскольку не согласованы и содержат ошибки.

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» и Индивидуального предпринимателя ФИО1, являющихся субподрядчиками, непосредственно выполнявшими работы для истца на основании договоров от 01.01.2022 №02-1/2022, от 11.01.2022 302-2/2022, от 01.01.2022 №02-3/2022, от 01.02.2022 №02-4/2022, от 01.03.2022 №05/2022, от 25.02.2022 №25022022-МЛС.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных им работ по государственному контракту №26/22 от 21.12.2021, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям ГОСТ 33388-2015?

- Какова стоимость выполненных истцом работ?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил дополнения к отзыву, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заказчик) 09.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2022 году (извещение № 0172200006621000020).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2021 №ППИ1 ответчик был признан победителем конкурса, как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По результатам закупки между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 26/22 от 21.12.2021 на выполнение работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2022 году.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ - 21 900 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения в срок не позднее 15 дней с даты приемки результата выполненных работ на основании оформленных надлежащим образом счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 30.11.2022.

В целях выполнения работ по объекту истец заключил договоры № 02-1/2022 от 01.01.2022, № 02-2/2022 от 11.01.2022, № 02-3/2022 от 01.01.2022, № 02- 4/2022 от 01.02.2022 и № 05/2022 от 01.03.2022 с ИП ФИО1 и № 25022022- МЛС от 25.02.2022 с ООО «Аэрогеоматика».

Как указал истец, во исполнение условий контракта письмом от 30.12.2021 №439 он представил Комитету программный сервис для проведения камерального контроля выполненных работ посредством доступа к интернет-сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом от 14.01.2022 №03 в дополнение к вышеуказанному письму истец направил ответчику акт контроля работ программного сервиса.

24.01.2022 письмом №16 истец направил ответчику на согласование Технический проект планируемых работ.

14.02.2022 письмом №47 истец направил ответчику откорректированный Технический проект планируемых работ.

20.04.2022 письмом №131 истец направил ответчику доработанный Технический проект планируемых работ в соответствии с замечаниями заказчика.

30.05.2022 письмом №175 истец направил ответчику результат работы по подготовке цифровой трехмерной модели дорожной сети и прилегающих территорий на электронном носителе в формате laz.

02.06.2022 истец письмом №183 направил ответчику дополнительные результаты указанных работ.

04.07.2022 направил ответчику письмо №222 с просьбой организовать личный прием временно исполняющему обязанности Общества к Первому заместителю председателя Комитета в целях реализации контракта. Указанное письмо, по утверждению истцом, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

02.08.2022 Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд установил, что по состоянию на 02.08.2022 ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, что выразилось в следующем:

- нарушены предельные сроки выполнения работ по представлению технического проекта планируемых работ на бумажном носителе в 2-х экземплярах и на электронном носителе в форматах Word и pdf в 1 экземпляре (предельные сроки выполнения работ - до 01.02.2022, фактический срок представления заказчику - 21.04.2022);

- нарушены предельные сроки выполнения работ по представлению цифровой трехмерной модели дорожной сети и прилегающих территорий на электронном носителе в 1 экземпляре в формате laz (предельные сроки выполнения работ - 23.05.2022, фактический срок представления заказчику - 09.06.2022);

- нарушены предельные сроки выполнения работ по представлению части результатов работ в виде 50 технических паспортов и иных документов, установленных пунктом 2.3 Приложения № 1 к контракту (предельные сроки выполнения работ - 20.06.2022);

- нарушены требования об устранении в разумный срок, установленный заказчиком, недостатков, выявленных в ходе промежуточной приемки части работ, предусмотренных контрактом.

Комитет, руководствуясь п. 9.2.1, п. 9.2.2, п. 9.2.3 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом.

Одним из начальных этапов выполнения работ по изготовлению технического паспорта дороги по условиям Контракта, является предоставление заказчику Технического проекта планируемых работ (далее - ТППР).

Пунктом 2.1. Технического задания «Требования к количественным, функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки» предусмотрено детальное описание последовательности работ, требуемых к выполнению.

Из материалов дела следует, что подрядчик трижды направлял в Комитет ТППР на согласование, при этом, первые две редакции имели столь существенные замечания, что, в случае выполнения работ по алгоритму и оборудованием, описываемым в ТППР в первых двух редакциях, невозможно было бы обеспечить требуемые качественные характеристики технических паспортов автомобильных дорог, что отражено в письме от 21.03.2022 № 01-10-2573/22-0-0.

В отношении устранения недостатков ТППР в адрес исполнителя Комитетом были направлены письма от 04.02.2022 № 01-10-959/22-0-0, от 28.02.2022 № 01-10-1698/22-0-0, от 21.03.2022 № 01-10-2573/22-0-0.

ТППР был сдан истцом ответчиком с нарушением срока 21.04.2022.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что обращался к ответчику с просьбой организации личного приема по вопросам исполнения контракта письмом от 04.07.2022 № 222, и отсутствие ответа со стороны Комитета.

Однако судом установлено, что письмом от 06.07.2022 Комитет уведомил истца, что порядок сдачи-приемки работ, сроки исполнения обязательств по контракту и ответственность заказчика и исполнителя отражены в контракте, и что Комитет готов провести рабочее совещание, для организации которого необходимо направить в Комитет перечень вопросов и проблем, предлагаемых к рассмотрению.

Ответ на данное письмо Комитета от истца не последовал, перечень вопросов не был представлен, повторная просьба назначить личный прием не последовала. При этом консультации, ответы на возникающие вопросы по реализации контракта давались подрядчику специалистом 1-й категории Отдела содержания и эксплуатации дорог Комитета ФИО3, ответственной за реализацию Контракта со стороны Комитета, что подтверждается перепиской по электронной почте.

В части предоставления цифровой трехмерной модели подрядчиком письмом от 23.05.2022 № 164 была представлена в Комитет информация о направлении данных в полном объеме. Однако, при проверке комплекта документов, ответчиком было выявлено, что информация в сопроводительном письмо недостоверна: на электронном носителе было только 19 комплектов данных из необходимых 191 комплектов. Данные, которые, по информации подрядчика, были не записаны на электронный носитель ввиду технической ошибки, представлены в Комитет только 30.05.2022 письмом № 175.

Письмом от 08.06.2022 № 01-10-6139/22-0-0 Комитет направлял запрос исполнителю о представлении графика согласительных совещаний по дорогам, поскольку сроки и этапность выполнения работ уже были им нарушены.

Письмом от 10.06.2022 № 193 истец представил график совещаний, который впоследствии также нарушил.

По состоянию на 04.07.2022 согласительное совещание, которое должно было состояться, по графику, разработанному подрядчиком, 30.06.2022, проведено не было, приглашение на более позднюю дату в Комитет не поступало.

В соответствии с графиком работ истец должен был представить в Комитет 20.06.2022 результаты выполненных работ в отношении 50 дорог (комплект документов и технические паспорта).

Из комплекта документов (7 позиций по каждой дороге) были представлены только ортоизображения (1 позиция).

Комитет письмом от 29.06.2022 № 01-10-7158/22-0-0 назначил разумный срок для предоставления истцом материалов 04.07.2022 и уведомил исполнителя о негативной тенденции его работы по исполнению Контракта:

- ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: ранее представленные результаты промежуточные работ неоднократно возвращались исполнителю для устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы представленных материалов, письмами Комитета от 04.02.2022 № 01-10-959/22-0-0, от 28.02.2022 № 01-10-1696/22-0-0, от 21.03.2022 № 01-10-2573/22-0-0, от 26.05.2022 № 01-10-5585/22-0-0, от 08.06.2022 № 01-10-6139/22-0-0;

- нарушение предельных сроков представления результатов промежуточных работ, установленных Графиком, a также разумных сроков, установленных Комитетом, зафиксированных письмами Комитета от 12.04.2022 № 01-10-3680/22-0-0 (фактический срок исполнения - 21.04.2022), от 05.05.2022 № 01-10-4690/22-0-0, от 24.05.2022 № 01-10-5397/22-0-0 (фактический срок исполнения - 09.06.2022);

- неоднократное нарушение п. 5.5 контракта в части представления недостоверной информации, что подтверждается письмами Комитета от 24.05.2022 № 01-10-5397/22-0-0, от 08.06.2022 № 01-10-6139/22-0-0.

Комитет пришел к выводу, что исполнитель не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

30.06.2022 истцом в Комитет были представлены результаты работ по двум дорогам. При проверке представленных материалов на соответствие требованиям Контракта выявлено отсутствие инженерно-цифровой модели местности для каждой из представленных автомобильных дорог в соответствии с условными знаками для топографических планов в масштабе 1:500 в цифровом- топологическом виде в формате MIF/MID. При осуществлении экспертизы представленных материалов по данным дорогам, Комитетом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в топографическом плане масштаба 1:500, ситуации на местности, неактуальность топографического плана местности для 2022 года, и ошибки по элементам дороги. При этом была выявлена также и некачественная работа исполнителя по формированию архива данных по дорогам, сданного в Комитет ранее, что отражено в письме от 07.07.2022 № 01-10-7538/22-0-0.

Письмом от 04.07.2022 № 01-10-7319/22-0-0 Комитет уведомил ответчика о результатах экспертизы представленных письмом от 23.06.2022 № 204 материалов (комплект ортоизображений): представленные материалы не удовлетворяют требованиям Контракта.

Истец не устранил выявленные замечания, направил в Комитет уточняющие вопросы письмами от 06.07.2022 № 223 и от 12.07.2022 № 229.

Ответ Комитета на данные вопросы был представлен письмом от 25.07.2022 № 01-10-8159/22-0-0, на который не последовал ответ от истца.

Истец письмом от 13.07.2022 № 230 представил в Комитет технические паспорта на три автомобильные дороги из пятидесяти, предельный срок представления которых предусмотрен графиком выполнения работ по изготовлению технических паспортов 20.06.2022.

Комитетом была проведена экспертиза представленных материалов, по результатам которой были выявлены многочисленные ошибки, что отражено в письме от 15.07.2022 № 01-10-7912/22-0-0.

После этого истец письмом от 28.07.2022 № 252 представил в Комитет технические паспорта на три автомобильные дороги из пятидесяти.

Комитетом была проведена экспертиза представленных материалов, по результатам которой были выявлены многочисленные ошибки, что отражено в письме от 01.08.2022 № 01-10-8401/22-0-0.

Таким образом, результаты работ, предоставленные истцом в Комитет в рамках исполнения государственного контракта, оказались непригодны к использованию, поскольку не были согласованы и содержали ошибки, которые не были устранены подрядчиком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно переданных результатов работ. Вместе с тем, сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ответчик отказался от исполнения контракта, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по контракту в отсутствие подписанных актов и доказательств своевременного устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями контракта истцом не представлено, у него отсутствует право на получение удовлетворения заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.