Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А13-8582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8582/2021
город Вологда
10 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500061766) к Товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» (ОГРН <***>) о взыскании 97 676 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» (далее - ответчик) о взыскании 97 676 руб. 54 коп., в том числе 92 332 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, неосновательного обогащения за период с 14.05.2021 по дату заключения договора аренды части земельного участка из расчета 37 руб. 16 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка в месяц, 5 343 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по день фактической оплаты и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка, на которой обустроен асфальтированный проезд.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на пользование проездом неопределенным кругом лиц.

Администрация города Вологды представителя в суд не направила, мотивированный отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28 января 2020 года по делу №А13-17853/2019, «01.03.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 № 1076 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102.

Истец, указывая, что наличие на его земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202010:102 на площади 93 кв.м асфальтированного проезда к многоквартирному дому, препятствует использованию земельного участка, в том числе для строительства на этом земельном участке административного здания, обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, в рассматриваемом случае, отсутствуют доказательств того, что имеющийся на спорном земельном участке асфальтированный проезд к многоквартирному дому препятствует истцу в разрешенном пользовании этим земельным участком.

При этом судом учитывается, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно асфальтированного проезда к нему, как элемента благоустройства дома, ответчик не имел к нему никакого отношения, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 приобрел значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (20.03.2012), по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2019. Соответственно, истец, приобретая земельный участок, знал о расположении на нем асфальтированный проезд к многоквартирному дому, тем не менее, приобрел участок в собственность.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202010:102 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления проведено административное обследование по обращению ИП ФИО2 от 14.03.2019, в результате которого установлено следующее.

В ходе надзорных мероприятий доступ на обследуемую территорию ни чем не ограничен, какие-либо здания, строения, сооружения и (или) иные объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «Инвестстройсервис» на указанной части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 площадью 83,5 кв.м. отсутствуют.

Государственным инспектором зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 площадью 83,5 кв.м. располагается асфальтированный проезд. Согласно представленной Департаментом градостроительства Администрации города Вологды схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 на момент её составления часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 входила в границы неасфальтированной части проезда, запланированного возле многоквартирного дома №72. Строительство данного дома и работы по благоустройству указанного выше земельного участка проводило ООО «Инвестстройсервис», многоквартирный жилой дом №72 принят в эксплуатацию в 2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2012 за №RU35327000-20), что свидетельствует, в том числе, о выполнении застройщиком работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 в соответствии с утверждённым планом благоустройства.

Границы земельного участка с кадастровым номером 3 5:24:0202010:102 установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году, тогда как план благоустройства земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 разработан в 2011 году, следовательно, асфальтированный проезд располагался на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 на момент утверждения границ данного участка, а также в период его пользования ООО «Альтера» и при передаче в собственность ФИО2

Из изложенного выше следует, что ФИО2 приняла земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 в собственность по договору купли-продажи от 08.02.2019 с существующими на нём элементами благоустройства.

В связи с изложенным, государственным инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Инвестстройсервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019.

Следовательно, спорный асфальтированный проезд к многоквартирному дому возведен на законных основаниях, и основания для его перемещения отсутствуют.».

Вышеуказанным решением в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная–72» об обязании ТСН «Пречистенская набережная–72» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 путем демонтажа части асфальтированного проезда к многоквартирному дому площадью 93 кв.м, отказано.

Письмом от 13 мая 2021 года истец потребовал от ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 из расчета пользования частью земельного участка площадью 94 кв.м., занятой асфальтированным проездом, в сумме 92 332 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2021 в размере 5 343 руб. 85 коп., кроме того, направил оферту договора аренды части земельного участка.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, оферта без акцепта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что расположенное на земельном участке истца асфальтовое покрытие представляет собой часть внутриквартального проезда, который находится в свободном доступе неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств факта и периода пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд констатирует, что истец не представил правового обоснования заявленного требования о заключении договора аренды.

Соглашение сторон либо правовая норма, возлагающая на ответчика обязанность заключить договор, применительно к спорным отношениям отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к Товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» о взыскании 97 676 руб. 54 коп. и о возложении обязанности заключить договор аренды части земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин