Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А46-19363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19363/2021
09 февраля 2022 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 134 188, 00 руб.,

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ООО «СВ-Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее, РЭК Омской, ответчик) о взыскании задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. На возражения ответчика представитель истца пояснил, что ООО «СВ-Спецмонтаж» в 1 и 2 квартале 2021 года начал деятельность по производству и передаче тепловой энергии, заменив в регулируемом периоде прежнюю теплоснабжающую организацию ООО «Алерон». Тариф для потребителей Истца установлен не был. Действуя в условиях крайней необходимости (отрицательная среднесуточная температура наружного воздуха) истец начал теплоснабжение потребителей без установленного тарифа, так как не имел правовой возможности уклониться от теплоснабжения потребителей, являясь для них единственной теплоснабжающей организацией. Учитывая, что истец эксплуатировал объекты теплоснабжения, которые находились в пользовании прежней теплоснабжающей организации (ООО «Алерон»), условия производства и поставки тепловой энергии остались прежними, истец отпускал тепловую энергию по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для прежней теплоснабжающей организации – ООО «Алерон», он полагает, что у него имеются законные основания для компенсации разницы между утвержденными и льготными тарифами (по каждому полугодию) на тех же основаниях, что и у его правопредшественника – ООО «Алерон».

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.01.2021 ИСХ-21/РЭК. Считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на РЭК Омской области гражданско-правовой ответственности в виде убытков (неполученных доходов за первый, второй кварталы 2021 года) в связи с применением им утратившего действие тарифа другой организации, тогда как для ООО «СВ-Спецмонтаж» тариф так и не был установлен. Кроме того, ответчик также полагает, что истец не принял всех необходимых и достаточных мер для установления тарифа на тепловую энергию на 2021 год, вследствие чего с истцом так и не было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета.

ООО «СВ-Спецмонтаж» (далее – Истец) владеет и пользуется объектами теплоснабжения на основании договора субаренды муниципального имущества от 01.12.2020 года. С использованием указанных объектов Истец осуществлял регулируемый вид деятельности – производство и передача тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Азовский район) с 01 января 2021 года. В период с января 2021 года по май 2021 года Истец производил и поставлял тепловую энергии, в том числе, потребителям (население) в с. Сосновка и с. Цветнополье.

Указанный договор заключен ООО «СВ-Спецмонтаж» с ООО «Алерон» на основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2019 б/н, в отношении одного и того же перечня и состава оборудования с использованием которого осуществлюсь теплоснабжение потребителей (населения) в с. Сосновка и с. Цветнополье.

27.04.2021 ООО «СВ-Спецмонтаж» в РЭК Омской области было подано заявление об установлении тарифа на тепловую энергию на 2021-2023 годы.

13.05.2021 органом регулирования тарифов в адрес общества направлено извещение об открытии дела с запросом необходимых документов; 14.07.2021 - дополнительный запрос документов, в том числе правоустанавливающих документов.

Между тем, как указывает ответчик правоустанавливающие документы на котельную с. Цветнополье ООО «СВ-Спецмонтаж» так и не были предоставлены.

На получение субсидии были заявлены тарифы, установленные для потребителей ООО «Алерон»:

- экономически обоснованный на 1-е полугодие 2021 года, установленный приказом РЭК Омской области от 19.12.2018 № 5 94/91 (утратил силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 N 575/93);

- льготный тариф на 2-е полугодие 2020 года, установленный приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 N 562/91).

К отказу в предоставлении субсидии ООО «СВ-Спецмонтаж» регулирующим органом определено 567 094,03 руб. – по 1 кварталу 2021 года, 567 094,03 руб. – по 2 кварталу 2021 года.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии указаны следующие нарушения:

- нарушение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного Правилами N 354 (подпункт 5 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года.

- в реестре по жилым домам и домовладениям с. Сосновка в графах 7, 14 объём отличается от расчетного в сторону увеличения (произведено неправильное округление объемных показателей).

Нарушение выявлено по строкам: 3, 9, 11, 13, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 46, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 79 (к отказу 0,0048 Гкал на 11,41 руб.).

- недостоверность представленной получателем субсидии информации (подпункт 2 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года.

- в реестре по жилым домам и домовладениям с. Сосновка в графе 7 указан объём, величина которого не соответствует произведению показателей, указанных в графах 4, 5, 6.

- нарушение выявлено по строкам: 20, 43, 76, 77, 80 (к отказу 12, 1779 Гкал на 28 937 руб.).

По мнению ответчика выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность представленной информации ООО «СВ-Спецмонтаж», что в силу подпункта 2 пункта 11 Порядка № 348-п явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В период тарифного регулирования договор аренды муниципального имущества с ООО «Алерон» был расторгнут и Администрация Цветнопольского сельского поселения Азовского ННМР ОО обратилась в РЭК Омской области за получением тарифа, указав на расторжение договора на поставку тепловой энергии с ООО «СВ-Спецмонтаж» и передачу имущества (ранее эксплуатируемого ООО «СВ-Спецмонтаж») в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование МП «Азовская тепловая компания» (договор безвозмездного пользован я имуществом №1 от 15.07.2021).

В связи с наличием указанных обстоятельств дело об установлении тарифа ООО «СВ-Спецмонтаж» было закрыто 03.08.2021.

17.08.2021 РЭК Омской области в адрес МП «АТК» АННМР ОО направлено извещение об открытии дела (ИСХ-21/РЭК-4643 от 17.08.2021).

03.08.2021 в РЭК Омской области от МП «АТК» АННМР поступило заявление об установлении тарифов на тепловую энергию (ВХ-21/РЭК-6424 от 03.08.2021).

Отказ в предоставлении субсидии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно приказу РЭК Омской области от 10.09.2019 №152/54 «О корректировке тарифов на 2020 год» на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Азовский немецкий национальный район Омской области, стоимость 1 Гкал тепловой энергии на территории Азовского района в период с 01.01.2021 по 30.07.2020 составляла 6 330, 47 руб./Гкал., в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 6 889, 48 руб.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ФЗ «О теплоснабжении»), статьи 2 Закона Омской области от 25.09.2014 года №1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон №1660-ОЗ) Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК), которая является уполномоченным государственным органом исполнительной власти Омской области в сфере тарифного регулирования, реализуя государственные полномочия, для населения Сосновского и Цветнопольского сельских поселений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области был установлен льготный тариф. Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.06.2020 года №73/32 «Об установлении льготных тарифов» для указанной категории потребителей стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла:

- Сосновское сельское поселение 3954,28 руб./Гкал;

- Цветнопольское сельское поселение 3855,93 руб./Гкал.

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 №562/91 «Об установлении льготных тарифов».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423, в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО "Алерон» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Судом установлено, что к истцу, осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком – ООО «Алерон», и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа; применение тарифа, установленного для прежнего владельца, по мнению суда, следует признать допустимым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Такое требование также регламентировано нормами ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно нормам подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно ФЗ «О теплоснабжении» относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Омской области регламентированы нормами Закон №1660-ОЗ и Постановления №348-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникших в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, правоприменительными положениями пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, суд удовлетворяет исковые требования исходя из обязанности муниципального образования возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные затраты при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготной цене.

Обстоятельства оказания услуг и их объем ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ответчика о наличии нарушений при оформлении документов для предоставлении субсидии истцу не опровергают как факт оказания услуг, так и их объем, тогда как возможность предоставления в РЭК Омской области дополнительных документов и пояснений для получения субсидии, равносильно, как и для установления тарифа на момент рассмотрения дела в судебном заседании утрачена, в том числе и по причине выбытия объектов из владения истца в период тарифного регулирования вопреки волеизъявлению самого истца, что опровергает возражения ответчика относительно того, что своим действиями истец объективно мог избежать причинение ему убытков.

Суд находит в указанной части возражения ответчика не состоятельными, поскольку как установлено судом, даже при совершении ответчиком последующих действий по предоставлению дополнительных документов после получения соответствующего письма РЭК Омской области датированного 14.07.2021, указанные действия не привели бы к ожидаемому результату и предотвращению убытков в заявленном размере, при том, что уже 09.07.2021, то есть ранее даты извещения истца о необходимости направления документов в РЭК Омской области ответчик был извещен собственником имущества о его передаче третьему лицу, следствием чего было закрытие тарифного дела в отношении истца и открытии дела в отношении другого лица – МП «АТК»03.08.2021.

Обратного ответчик не доказал.

Отсутствие у истца в спорный период утвержденного экономически обоснованного тарифа не может являться основанием для отказа в возмещении истцу убытков, возникших в результате применения льготного тарифа. Обязанность установить такие тарифы возлагается на государственный орган, право истца на получение компенсации не должно ставиться в зависимость от неисполнения государственным органом обязанности утвердить для энергоснабжающей организации экономически обоснованный тариф.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса для остальных групп потребителей, и обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Обязанность по возмещению убытков истцу обусловлена самим фактом осуществления истцом регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для соответствующей категории потребителей, ранее установленного для ООО «Алерон».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «СВ-Спецмонтаж» требования.

Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Омской области и действующих в спорный период, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств произведения полной или частичной компенсации истцу не предоставил.

При вынесении решения суд также учитывает, что льготный тариф для МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на тепловую энергию на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 2 647, 79 руб. (приказ РЭК Омской области от 17.06.2021 №89/38, то есть ниже, чем тариф, который применен ООО «СВ-Спецмонтаж» для расчетов за спорный период).

Тариф для МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на период с 1 ноября по 31 декабря 2021 года – 7179,40 руб. (приказ РЭК Омской области от 19.10.2021 №288/73).

При таких обстоятельствах, расчет с применением тарифов, утвержденных и действующих в спорный период для МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области при тех же исходных величинах (экономически обоснованный тариф предыдущей организации, объем фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу) будет превышать заявленный в иске размер убытков.

Иной размер убытков ответчиком не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 134 188, 00 руб. убытков, а также 24 342, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья Л.Д. Ухова