Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-34194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34194/24-77-238
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 30101.08-427/24 от 10.06.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (111674, <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 494 403 руб. 51 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ-СТОЛИЦА" о взыскании пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 (с учетом моратория) в размере 1 494 403 руб. 51 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от 27.07.2017 № 409150 и от 30.04.2020 № 409975 холодного водоснабжения и водоотведения в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (истец) и ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (ответчик) заключены договоры от 27.07.2017 № 409150 и от 30.04.2020 № 409975 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которых истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно договорам, оплата ответчиком услуг истца производится на основании расчетно-платежных документов, выставленных посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота.

Истцом представлены копии выставленных платежных документов и справок, подтверждающих направление ответчику расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом, в течение 10 банковских дней со дня выставления расчетно-платежных документов.

В нарушение договорных обязательств, выставленные истцом платежные документы оплачены ответчиком со значительной просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие водоснабжение и водоотведение, приобретающие воду и услуги водоотведения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок сум лы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику начислены пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 (с учетом моратория) в размере 1 494 403 руб. 51 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.05.2023 № (51)02.09и-11691/23 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и уплаты пени в добровольном порядке, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 (с учетом моратория) в размере 1 494 403 руб. 51 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 665 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (111674, <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) пени в размере 1 494 403 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста три) руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 944 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5789 от 12.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова