Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А42-171/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-171/2021
город Мурманск
26 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитский городской рынок" о взыскании,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитский городской рынок", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 186 072 рублей 18 копеек основного долга и 855 876 рублей 85 копеек пеней.

В ходатайстве от 03.03.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявлением от 22.03.2021 № 214-14ю/2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности 57 424 рубля 89 копеек основного долга и 196 669 рублей 68 копеек пеней.

Ответчик в ходатайстве от 24.03.2021 просит суд уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец в отзыве от 24.03.2021 № 219-14ю/2021 вопрос о снижение размера пеней и предоставлении отсрочки оставил на усмотрение суда.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 23.12.1996 № 416, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 51:14:0030604:26, 51:14:0030605:31 расположенные по адресу: <...> и ФИО1, соответственно.

Размер арендной платы, порядок ее оплаты согласован сторонами.

Согласно разделу 5 договора обе договаривающиеся стороны равноправны и несут взаимную ответственность за соблюдение договора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере не менее 0,05 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату долга за периоды с 30.12.2017 по 31.12.2017, с 12.12.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 57424,89 рубля и просрочку платежей за период с 16.03.2018 по 06.11.2020 в сумме 196669,68 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт пользования ответчиком земельными участками, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений, относительно представленных истцом расчетов задолженности и пеней.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск на основании статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса удовлетворяется.

В части ходатайства о снижении размера пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено наличие каких-либо критериев и не представлено доказательств, позволяющих применить правила о снижении размера неустойки, в то время как неустойка (0,05%), которую истец использовал при расчете, менее двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период допущенного ответчиком нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено систематическое неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, продолжительность периодов просрочки, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, в связи, с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 082 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

В части 1 статьи 324 АПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Каких-либо ограничений при применении судом вышеизложенной нормы в зависимости от категории спора, его участников и т.п. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд при отсутствии каких-либо категорических возражений со стороны истца, полагает заявление подлежащим удовлетворению. Полагать, что отсрочка приведет к невозможности исполнения судебного акта, в данном случае нет оснований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитский городской рынок" в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области 57 424 рубля 89 копеек основного долга и 196 669 рублей 68 копеек пеней, всего 254 094 рубля 57 копеек.

Предоставить муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитский городской рынок" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года по делу № А42-171/2021 до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитский городской рынок" в доход федерального бюджета 8 082 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.