Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А27-25185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 45-10-16


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25185/2020
город Кемерово
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 640 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №77 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №7-2-10/1076 от 13.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта», город Кемерово (далее – ООО ПКК «Спарта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 298 521 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101051:325 (предыдущий 42:24:011050:80), площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <...> восточнее дома №21, 39 098 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным начислением ему арендной паты с применением коэффициентов инфляции с 2016 года.

Комитет в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления, полагал, что неприменение в формуле расчета арендной платы произведения коэффициентов инфляции возможно только с 31.05.2018, расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверен. Указал, что денежные средства в размере 93 144 руб. 04 коп. (27 319 руб. 98 коп., и 65 824 руб. 06 коп.), оплаченные в 2018 году учтены по договорам аренды № 07-0152 и 07-0151 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № А27-27556/2019). Более подробно доводы комитета изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом установлено, что 18.11.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спарта» (арендатор) в соответствии с распоряжением Главы города от 20.09.2002 № 2325, заключен договор аренды земельного участка №02-0188, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующие земельные участки: площадью 1152,97 кв.м., для размещение платной автостоянки (кадастровый номер 42:24:011050:80) и 157, 46 кв.м.,что составляет 5999984/1000000 от доли земельного участка площадью 262,44 кв.м., для организации проезда (кадастровый номер 42:24:011050:81), расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, восточнее дома № 21 по ул. Свободы, именуемый в дальнейшим «земельный участок». Экономическая зона № 8. (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок действия договора устанавливается с 20.09.2002 по 18.09.2003.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 суд обязал ООО ПКК «Спарта» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325, площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: <...> восточнее дома № 21 и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Обществом в соответствии с договором аренды производилась оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101051:325 (предыдущий 42:24:011050:80), площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <...> восточнее дома №21.

Размер арендной платы определен Комитетом на основании Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62).

Арендные платежи производились по требованию комитета, на основании уведомления №9-607/497 от 2017 года.

Согласно данному уведомлению в расчет размера оплаты были включены коэффициенты инфляции за период с 2010 года.

Решением от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 (3а-574/2017) Кемеровским областным судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 г. N 189, от 30 октября 2017 г. N 579) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Разногласия сторон возникли в связи с применением комитетом в формуле расчета арендной платы произведения коэффициентов инфляции за 2010-2020 года, что привело к переплате арендной платы.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101051:325, кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена 26.11.2015 и составляет 4 997 091,25 руб. (3013,6 руб./кв.м). Указанная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2016 и в последующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф04-7026/2019 по делу № А27-22604/2017 «применение комитетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки, установленных на 2010-2016 годы, к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2016, на основании пункта 2.8 Постановления N 62, признанного недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, за период, предшествующий принятию решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018(№ 3а-574/2017) и вступления его в законную силу, в данном случае является неправомерным».

В этой связи, судом отклоняется довод ответчика о том, что неприменение в расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции возможно только с 30.05.2018, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 (№ 3а-574/2017) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы. Кроме того, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.17 Порядка N 62 в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости, исходя из которой определяется размер арендной платы. Признаны недействующими с момента принятия пункты 3.4, 3.5 Порядка № 62.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4, исходя из анализа названных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Методических рекомендаций, согласно которым при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд первой инстанции, признавая недействующими пункты 2.8 и 2.17 Порядка определения размера арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства. Однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 также указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применение произведения коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и увеличивающего ее размер, является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, применение произведения коэффициентов инфляции в расчете арендной платы, которые влекут необоснованное увеличение арендной платы, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 298 521 руб. 95 коп. с учетом суммы 93 144 руб. 04 коп., которая, как полагает истец, была излишне уплачена, не зачтена в иные обязательства.

Как пояснил представитель комитета денежные средства в размере 93 144 руб. 04 коп. (27 319 руб. 98 коп., и 65 824 руб. 06 коп.), оплаченные в 2018 году учтены по договорам аренды № 07-0152 и 07-0151 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № А27-27556/2019).

Разрешая разногласия сторон относительно суммы задолженности, суд отмечает, что неоднократно откладывал дело с целью сверки расчетов сторонами и определения неоспариваемой суммы задолженности.

Однако, стороны не смогли достичь консенсуса в отношении суммы 93 144 руб. 04 коп.

Как следует из решения суда от 10.09.2020 по делу № А27-27556/2019 для определения начального сальдо в расчете по договору №07-0151 взято конечное сальдо (на 15.11.2018) из расчета по процентам по ст.395 ГК РФ по встречному иску общества долг 112 115,3 – оплата 65 824,06 руб. = 46 291,24 руб.; по договору №07-0152 аналогично взято сальдо на 15.11.2018 переплата 34 441,36 + оплата 27 319,98 руб. = 61 761,34 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом Комитета, что спорные платежи в размере 27 319 руб. 98 коп., и 65 824 руб. 06 коп. учтены комитетом по другим договорам.

Иного не доказано. Судом не установлено.

Согласно расчету суда сумма переплаты составляет 193 943 руб. 94 коп., что также соответствует альтернативному расчету Комитета, представленному по запросу суда.

Расчет истца судом не принят, поскольку в нем учтена сумма в размере 93 144 руб. 04 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в размере 193 943 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 по 09.08.2020 в размере 39 098 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из расчета задолженности исключен коэффициент инфляции, то расчет неустойки подлежит перерасчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом даты Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4 перерасчет процентов надлежит производить за период с 31.05.2018 по 09.08.2020. За указанный период, проценты составляют 22 212 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 943 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 22 009 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 238 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 620 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 95 от 13.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых