Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-23587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-23587/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой"

Третьи лица:

1) временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" ФИО1;

2) ФИО2;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.03.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.07.2018

от временного управляющего - ФИО5, по доверенности от 22.11.2018

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в рамках рассматриваемого дела утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, на условиях достигнутых между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением и.о. председателя второго судебного состава произведена замена судьи Носовой Г.Г. на судью Шехмаметьеву Е.В. при рассмотрении дела №А55-23587/2016.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" ФИО1, ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика требования признал, также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как основанные на фиктивной сделке, условия мирового соглашения нарушающие права кредиторов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «СтройТранспорт» (истец) является векселедержателем простого векселя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (ответчик) серия АВ №000001 от 07.04.2014, на сумму 23 080 101 рубль 68 копеек, со сроком платежа по предъявлении, на основании решения №2 единственного участника ООО «СтройТранспорт» ФИО2 от 08.08.2016 года о безвозмездной передачи векселя.

12 августа 2016 года истец нарочно направил в адрес ответчика заявление на оплату векселя, которое было получено ответчиком в тот же день. Срок для оплаты был установлен- не позднее 12 сентября 2016 года, но до настоящего времени ответчик не произвел оплату по векселю.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления заявленных требвоаний в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 на основании заявления ООО «Премиум» в отношении ООО УК «Самаратрубопроводстрой» (должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) № А55-27994/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО УК «Самаратрубопроводстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проверив условия мирового соглашения с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает его условия о передача земельных участков, принадлежащих ответчику в качестве отступного истцу, нарушающим интересы третьих лиц – кредиторов ответчика, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение утверждению не подлежат.

Согласно сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (Определение ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

На необходимость применения повышенного стандарта доказывания в случае банкротства векселедателя указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12200/13 от 04.03.2014 по делу № А76-8250/2009-64-159 (имеется оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего должен быть установлен факт реальности вексельной задолженности, т.е. представление векселедателю (ответчику) первым векселедержателем (ООО «РемонтСпецСтрой») денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя. Необходимость доказывания указанных обстоятельств в случае банкротства векселедателя вытекает из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12200/13 от 04.03.2014 по делу № А76-8250/2009-64-159.

При рассмотрении дела № А55-520/2015 установлены следующие обстоятельства, при которых был выдан вексель, что отражено в решении суда от 14.04.2015 по указанному делу.

25.09.2013 заключены договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «РемонтСпецСтрой» в соответствии с которыми ООО УК «Самаратрубопроводстрой» приобрело 137 единиц техники транспортных средств и специальной техники на общую сумму 23 080 101,68 руб., в т.ч. НДС 3 446 252,79 руб., и ООО «РемонтСпецСтрой» подтверждает продажу указанных выше объектов основных средств. С ООО «РемонтСпецСтрой» заключено соглашение об отсрочке платежа по сделке. Оплата сделки произведена простым векселем от 07.04.2014 №000001.

ООО «РемонтСпецСтрой» являлось основным поставщиком ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в период совершения указанных сделок.

В соответствии с представленными договорами ООО УК «Самаратрубопроводстрой» приобретает у ООО «РемонтСпецСтрой» в собственность объекты ОС – автомобили легковые, автомобили грузовые, автобусы, прицепы, пассажирские газели, и др. и строительную технику – камазы, погрузчики, трубоукладчики, тягач седельный и др. Всего в общем числе приобретено 102 объекта транспортных средств и 35 объектов строительной техники. На каждое средство составляется отдельный договор купли-продажи. Условия договоров следующие: Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 10 дней с момента оплаты транспортного средства. Оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору. Продавец передает транспортное средство покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <...>. Договора и акты приема-передачи подписаны 25.09.2013г. По договорам выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 23 080 101,68 руб., в т.ч. НДС – 3 446 252,79 руб.

Должностные лица ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения сделок. Расчеты ООО УК «Самаратрубопроводстрой» с ООО «РемонтСпецСтрой» за поставленную технику на более чем 23 млн. руб. не производились. Документы в подтверждение обеспечения выданного векселя ООО УК «Самаратрубопроводстрой» не представило.

Расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен.

Суд установил, что факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды согласованными действиями сторон.

ООО «РемонтСпецСтрой» ИНН <***> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2012г. Руководителями и учредителям организации являлись: в период с 30.03.2012года по 10.02.2014г. ФИО7; с 10.02.2014г. является, ФИО8, являющийся по данным налогового органа «массовым учредителем» в 169 организациях.

Также в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что у ООО «РемонтСпецСтрой» отсутствуют денежные средства, полученные от реализации транспортных средств и техники. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РемонтСпецСтрой», арендатором техники являлся ООО «Самаратрубопроводстрой», с тем же арендатором заключены договоры и у ООО УК «Самаратрубопроводстрой» впоследствии. При этом ООО «РемонтСпецСтрой» не имеет соответствующего штат сотрудников и численности для обслуживания данной техники и в налоговой декларации никаких иных операций по основному виду деятельности не отражает.

В 2018 году ООО «РемонтСпецСтрой» было исключено из ЮГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

В рамках настоящего дела доказательств обеспечения векселя, а также реальности сделки в качестве оплаты по которой, ответчиком был выдан вексель, также не представлено.

Таким образом, факт формальной смены собственника основных средств с целью получения возмещения из бюджета при формальном совершении сделки купли-продажи, не опровергнут.

Действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действий истца и ответчика, в частности, признания ответчиком долга, а также поддержания ходатайства об утверждении мирового соглашения при нахождении должника в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицируются судом как направленные на формирования искусственной задолженности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесениюна истца.

Руководствуясь ст.110, 141, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в доход федерального бюджета 138 401 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева