Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А68-2710/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2710/2020

Резолютивная часть решения изготовлена: 25 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в сумме 77 983 руб. 88 коп. по договору № 1517187317431050120010244/ЕП/1/06/Р/1877/2015/105-944 от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовский агрегатный завод» (истец, АО «САЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ответчик, ПАО «НПО «Стрела») неустойки по договору № 1517187317431050120010244/ЕП/1/06/Р/1877/2015/105-944 от 12.09.2016 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в сумме 77 983 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 27.03.2020 в срок до 20.04.2020 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 15.05.2020 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

14.05.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.05.2020 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

28.05.2020, согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2016 между АО «САЗ» (заказчик) и ПАО «НПО «Стрела» (исполнитель) был заключен договор № 1517187317431050120010244/ЕП/1/06/Р/1877/2015/105-944, в соответствии, с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по восстановлению вышедших из строя в процессе эксплуатации в составе боевых машин 9П157 в войсковых частях 64670 (ст. Троицкая, респ. Ингушетия) и 87714 (г. Симферополь) радиолокационных систем управления 1Л32 (далее - изделий).

Восстановлению подлежат изделия с выявленными дефектами, характер которых признан эксплуатационным по результатам предусмотренных требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 исследований, проведенных комиссией в составе представителей исполнителя и 3449 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и по которым принято начальником управления ДОГОЗ МО РФ соответствующее решение о возмещении понесенных сторонами затрат в счет государственного контракта № 1517187317431050120010244/ЕП/1/06/Р/1877/2015 от 18 мая 2015г.

Пунктом 11.2 договора установлено, что работы должны выполняться в соответствии с подписанным сторонами план-графиком.

Согласно Графику восстановления изделий в 2017 году планируемый срок восстановления изделия 1Л32 зав. №3100232 в составе изд. БМ 9П157 зав. № ЮЛ73С62 - 2 квартал 2017 года.

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Как следует из Акта восстановительных работ по изделиям 1Л32 зав. № 3100232, 2090210, 1100218 в составе БМ зав. № ЮЛ73С62, ЮЛ 73П44, ЮЛ73С58, утвержденного врио командира в/ч 64670 15 ноября 2017 года, специалистами ПАО «НПО «Стрела» под контролем представителей в/ч 64670 и АО «САЗ» проведены работы по монтажу восстановленных и настроенных составных частей в изделиях 1Л32 № 3100232, 2090210, 1100218 с последующими контрольными включениями в составе БМ 9П157 зав. №№ ЮЛ73С62, ЮЛ73П44, ЮЛ73С58 соответственно. По результатам контрольных включений установлено, что изд. зав. № 3100232 не соответствует п. 1.2.2 АЕЩ1.000.057ТУ (при загорании на индикаторе ИМ-16-5 транспаранта «ГОТОВ 3МИН» не включается передающая система) Дополнительно установлена неисправность блока 2ХТН-85 зав. № 0100701-06. Изделие 1Л32 зав. № 3100232 не восстановлено.

Согласно п. 5.12 договора, датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Обязательства по восстановлению изделия 1Л32 зав. № 3100232 в составе изд. БМ 9П 157 зав. № ЮЛ73С62 в рамках договора № 1517187317431050120010244/ЕП/1/06/Р/1877/2015/105-944 ответчиком не были выполнены: изделия 1Л32 зав. №№ 3100232, 2090210, 1100218 были включены ПАО «НПО «Стрела» в перечень изделий, планируемых к восстановлению в рамках договора на 2018 год, о чем истцу стало известно из сведений по изделиям 1Л32, полученным от ответчика в соответствии с письмом № 730-5/44 от 14.02.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4-2019 от 23.04.2019 восстановление изделия 1Л32 зав. № 3100232 в составе изд. БМ 9П 157 зав. № ЮЛ73С62 было осуществлено ответчиком в рамках договора № 1719187315771442245016915/105-276 от 30.03.2018. Фиксированная цена работ с учетом Заключения 3449 ВП МО РФ исх. № 3449/1441 от 09.102019 составила 2 166 218 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора № 1517187317431050120010244/ЕП/1/06/Р/1877/2015/105-944 от 12.09.2016, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, исполнителем исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ от общей стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков восстановления изделия 1Л32 зав. № 3100232 истцом ответчику была начислена неустойка за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 77 983 руб. 88 коп.

22.01.2020 ответчику была направлена претензия исх. № 108-18/9 от 21.01.2020 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями п. 8.2 договора, размер неустойки за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 составил 77 983 руб. 88 коп.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.9 договора).

Ответчик полагает, что врамкахдоговораот12.09.2016 № 1517187317431050120010244/ЕП/1 /06/Р/1877/2015/105-944, изделие 1Л32 зав. № 3100232 не было восстановлено им в силу объективных причин, поскольку ответчик столкнулся с рядом проблем, повлиявших на своевременное его восстановление. Как указывает ответчик, при проведении работ воинские части неоднократно препятствовали допуску его сотрудников к месту проведения ремонта изделий, подлежащих сервисному обслуживанию и восстановлению их боеспособности. Помимо этого, при проведении работ были обнаружены новые дефекты, связанные с ненадлежащим хранением БМ 9П157, устранение которых потребовало дополнительного времени и трудозатрат.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным в виду следующего.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ с целью устранения новых дефектов и согласования дополнительных объемов работ, а также доказательств извещения заказчика о том, что кто-то препятствуют в допуске сотрудников ответчика к месту проведения ремонта изделий. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной сдаче работ последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 77 983 руб. 88 коп. обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 119 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования АО "Саратовский агрегатный завод" удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу АО «Саратовский агрегатный завод» неустойку в размере 77 983 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 119 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов