Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А70-23931/2023

129/2023-208441(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23931/2023
г. Тюмень
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к Администрации Горьковского муниципального образования (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 122,63 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.04.2023, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Горьковского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 515,14 руб. по договору № 04/2019/102, неустойки в размере 122,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты таких расходов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 01.01.2023 сумма задолженности составляла 257,57 руб. и была оплачена в полном объеме платежным поручением № 532 от 09.11.2023.

В заседании суда представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 122,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты таких расходов.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (владелец) и Администрацией Горьковского муниципального образования (пользователь) заключен договор от 27.11.2019 № 04/2019/102 на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сети уличного освещения (далее - договор)

В соответствии с пунктом 2.1. договора владелец обязуется предоставить пользователю доступ к объектам владельца, указанным в приложении № 1 к договору, для размещения и последующего использования и обслуживания сети уличного освещения пользователя, а пользователь обязуется уплачивать собственнику плату за доступ к инфраструктуре, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 6.1. договора стоимость предоставления доступа к объектам инфраструктуры, определена на основании расчета стоимости доступа к объектам инфраструктуры и составляет 214,64 руб., кроме того НДС 20% - 42,93 руб. Итого, стоимость предоставления доступа к объектам инфраструктуры с учетом НДС 20% составляет в квартал 257,57 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата доступа к объектам инфраструктуры производится пользователем в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании выставленного владельцем счета на оплату.

По факту оказанных услуг за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года сторонами подписаны акт № 4 от 31.12.2022 на сумму 257,57 руб. и акт № 1 от 31.03.2023 на сумму 257,57 руб.

Оплата задолженности за 4 квартал 2022 года произведена ответчиком платежным поручением № 462 от 24.10.2023, за 1 квартал 2023 года произведена ответчиком платежным поручением № 532 от 09.11.2023.

Поскольку в установленный договором срок задолженность Администрацией не оплачена, истец направил досудебную претензию от 20.06.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неоплаты пользователем предоставления доступа к объектам инфраструктуры в сроки, предусмотренные пунктом 6.2. настоящего договора, пользователь обязан уплатить владельцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения основного обязательства по оплате за предоставление доступа к объектам инфраструктуры.

По условиям договора срок для оплаты услуг за 4 квартал 2022 года истек 20.01.2023, за 1 квартал 2023 года срок оплаты истек 20.04.2023.

Оплата задолженности за 4 квартал 2022 года произведена ответчиком платежным поручением № 462 от 24.10.2023, за 1 квартал 2023 года произведена ответчиком платежным поручением № 532 от 09.11.2023.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 122,63 руб.

При обращении с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец со ссылкой на статьи 16, 183, 395 АПК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты таких расходов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ, полагает, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ошибочном токовании истцом положений действующего законодательства, и в отсутствие правовых оснований, позволяющих отнести данное требование к требованию об индексации присужденных судебным решением сумм, не подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Горьковского муниципального образования в пользу Акционерного

общества «Россети Тюмень» неустойку в размере 122,63 руб., расходы на оплату государственной

пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.