Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-51210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51210/2018

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-2294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 189 105 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 567 464 руб. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» о взыскании 157 812 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой денежных средств по исполнительному листу от 05.11.2015 серии ФС №004922666 по делу №А43-15417/2015, 31 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 15.12.2018.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием денежных средств в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, на основании письма от 04.10.2016 № 2959 обязательство ООО «Гео-Гид» по возврату переплаченных денежных средств зачтено в счет обязательства истца по неустойке за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором от 21.10.2014 №1218-10-14в за период с 15.09.2015 по 30.08.2016.

Определением от 05.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» о взыскании 567 464 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 21.10.2014 №1218-10-14в за период с 15.09.2015 по 30.08.2016.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате в установленный договором от 21.10.2014 №1218-10-14в срок.

Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал, полагает, что вопрос о взыскании штрафных санкций рассмотрен в деле № А43-14517/2015, решением по которому отказано ООО «Гео-Гид» в удовлетворении неустойки с 21.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства по причине отсутствия возможности подобного взыскания нормами материального права. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Связь Проект Консалтинг» по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу № А43-14517/2015 с ООО «Связь Проект Консалтинг» в пользу ООО «Гео-Гид» взыскано 174 400 руб. долга, 51 273 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 14.09.2015, а также 9 976 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления в законную силу решения 03.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» выдан исполнительный лист серии ФС № 004922666.

На основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве 23.08.2016 с расчетного счета ООО «Связь Проект Консалтинг» списана сумма в размере 235 649 руб. 60 коп.

Списание денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу произведено без учета суммы добровольной оплаты задолженности, произведеннойООО «Связь Проект Консалтинг» после вынесения решения по платежным поручениям от 21.07.2016, от 02.08.2016 на общую сумму 157 812 руб.

По расчетам истца, на стороне ООО «Гео-Гид» образовалось неосновательное обогащение в размере 157 812 руб., полученное сверх долга по исполнительному листу серии ФС № 004922666.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 30.08.2016 №01/71, от 06.10.2016 №01/103 о возврате образовавшейся переплаты, которые оставлены последним без надлежащего удовлетворения.

Ответчик в письме от 04.10.2016 №2959 указал на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 21.10.2014 №1218-10-14в в размере 567 464 руб. за период с 15.09.2015 по 30.08.2016. По мнению ООО «Гео-Гид», с учетом ранее произведенных платежей, ООО «Связь Проект Консалтинг» имеет задолженность в размере 174 001 руб. 60 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО «Связь Проект Консалтинг» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФСПП России по г. Москве от 26.08.2016 №77057/16/152203 подтверждается факт списания по исполнительному листу с расчетного счета истца денежных средств на сумму 157 812 руб. по платежному поручению от 23.08.2016 №431782 согласно вступившему в законную силу решению суда от 05.11.2015 по делу №А43-15417/2015.

Кроме того, ранее общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Консалтинг» добровольно оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» по платежным поручениям от 21.07.2016, от 02.08.2016 задолженность в общей сумме 157 812 руб., взысканной указанным выше решением суда.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание со счета истца денежных средств по платежному поручению от 23.08.2016 №431782 в части 157 812 руб. произведена сверх суммы, взысканной по решению суда от 05.11.2015 по делу №А43-15417/2015.

Письмом от 04.10.2016 №2959 ООО «Гео-Гид» уведомило ООО «Связь Проект Консалтинг» о прекращении обязательства по возврату денежных средств в размере 157 812 руб. путем зачета встречного требования по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 21.10.2014 №1218-10-14в.

По встречному иску ООО «Гео-Гид» заявлено требование к ООО «Связь Проект Консалтинг» о взыскании 567 464 руб. пени, начисленных за период с 15.09.2016 по 30.08.2016, без учета произведенного зачета по письму от 04.10.2016 № 2959.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно данным разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В силу пункта 6.6 договора от 21.10.2014 №1218-10-14в ООО «Связь Проект Консалтинг» несет ответственность перед ООО «Гео-Гид» за нарушение сроков оплаты, определенных в пункте 2.2 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, вплоть до исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 6.6) требование истца о взыскании пени является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «Связь Проект Консалтинг» заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 746 руб. 40 коп. из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Истец не оспаривает ни факт получения уведомления о зачете до обращения с иском в суд, ни просрочку в оплате выполненных работ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверив правовые основания зачета, учитывая уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 746 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 065 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование ООО «Связь Проект Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2016 по 15.12.2018 является обоснованным.

Вместе с тем, выполнив самостоятельный расчет исходя из обоснованно подлежащей возврату денежной суммы в размере 101 065 руб. 60 коп., суд считает требование ООО «Связь Проект Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 20 041 руб. 12 коп.

Оценив доводы встреченного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования о взыскании 409 651 руб. 20 коп. неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 065 рублей 60 копеек долга, 20 041 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4274 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 409 651 рубля 20 копеек неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 193 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова