Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А23-15/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-15/2020
27 июля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (249038, Калужская область, г.Обнинск, ОГРНИП 319402700042370, ИНН <***>)

к частному образовательному учреждению профессионального образования «Школа вождения Алиса» (249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения Алиса» задолженности по договору от 25.06.2019 №6 в размере 26 050 руб., расходов на отправку претензии и акта выполненных работ в размере 163 руб. 90 коп., расходов на отправку искового заявления в размере 180 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

14.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с тем, что отсутствуют доказательства необходимой квалификации для ведения образовательной деятельности по договору № 6 от 25.06.2019; не подписан Акт выполненных работ, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для оплаты по договору; отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора; отсутствуют доказательства того, что договор от 12.08.2019 на оказание юридических услуг предусматривает работы, связанные с настоящим делом.

В дополнениях к отзыву от 10.03.2020 ответчик указал, что у него не наступила обязанность по оплате услуг истца на момент подачи иска в суд; при направлении Акта в адрес ответчика истцом была допущена ошибка в наименовании организации адресата, в связи с чем, Акт не был получен ответчиком. При этом ответчик сослался на то, что Автошкола готова выплатить истцу на основании представленного Акта выполненных работ (с учетом согласования Автошколой работ - 113 занятий) задолженность в сумме 25 510 рублей (113 час. *270 руб. = 25 510 руб.).

18.06.2020 от истца в материалы дела поступила копия Акта выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг № 6 от 25.06.2019, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому, ответчиком признается сумма к оплате в размере 25 510 рубле, с учетом авансового платежа в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а так же положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания ответчик считает извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации № 319402700042370 и свидетельства на право обучения вождению автотранспортных средств СМ № 001952 от 01.06.2019, 25.06.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг № 6 обучения вождению транспортного средства категории «В».

Согласно п.п. 1.1-1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обучению вождению транспортного средства категории «В» учащихся ЧОУПО «Школа вождения «Алиса». Работа производится исполнителем поэтапно. Этапом признается выполнение работы по обучению вождения учащихся ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» сроком один месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполненную в рамках конкретного этапа работу заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежные средства.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 270 рублей выплачивается в течении пяти рабочих дней по выполнению обязательства по обучению за каждое занятие с учащимся продолжительностью 1,5 часа. Оплата производится при выполнении следующих условий: сдача путевого листа не позднее следующего дня по выполнению работ, путевой лист должен быть заполнен, заверен подписями учащихся подтверждающими надлежащее выполнение работ по обучению.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет производится с исполнителем по факту выполнения этапа работ не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно п. 4.1 договора сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 исполнителем был составлен и подписан в одностороннем порядке Акт выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг №6 от 25.06.2019.

На Акте отмечено, что заказчик от подписи отказался, акт подписан в присутствии секретаря заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец 16.08.2019 направил в адрес ответчика Акт выполненных услуг от 25.07.2019 и претензию, в которой просил оплатить оказанные услуги по обучению вождения с 27.06.2019-24.07.2019 за 115 практических занятий продолжительностью 1,5 часа, суммой 26 050 рублей, с учетом авансового платежа в размере 5 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 25.06.201 № 6, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между субъектами гражданского правоотношения в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

По утверждению истца, ввиду отказа ответчика от подписания Акта выполненных услуг при личной явке в офис заказчика, данный Акт был направлен ответчику почтой вместе с претензией.

В соответствии со статьей статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 64 и 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала конверта, содержание которого было исследовано судом в судебном заседании, следует, что Акт выполненных услуг по спорному договору от 25.07.2019 был направлен истцом 16.08.2019 заказным письмом с простым уведомлением 24903831010340 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 249037, <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо 20.08.2019 прибыло в место вручения и возвращено отделением Почты России отправителю 20.09.2019 ввиду истечения срока хранения.

Довод ответчика о том, что возможно общество не получило рассматриваемое письмо, поскольку на почтовом конверте истцом был неверно указан адресат: вместо ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» обозначено ЧОУПО «Алиса», отклоняется судом, так как исходя из верного указания адреса получателя, а так же указания руководителя ответчика (ФИО3), отсутствуют основания полагать, что у общества не имелось объективной возможности получить данное письмо.

При этом из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт направления им, как исполнителем, заказчику Акта выполненных услуг от 25.07.2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва ответчика, следует, что он согласен оплатить сумму долга по договору оказания услуг за фактически выполненные услуги в количестве 113 занятий.

При этом из представленного в материалы дела утвержденного заказчиком с учетом правки (4.07.2019 было проведено 4 занятия по 1,5 часа вместо 5 занятий указанных в акте, 24.07.2019 вместо 2 занятий по 1,5 часа проведено 1 занятие) Акта выполненных работ следует, что сумма к оплате составляет 25 510 руб., с учетом авансового платежа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, выражая свое желание оплатить истцу задолженность по договору, отраженную в отзывах и в утвержденном Акте выполненных услуг, ответчиком, тем самым, совершены конклюдентные действия, характеризующиеся частичным признанием иска.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг на большую сумму, чем указано ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанных в Акте от 25.07.2019, требование истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 25.06.2019 № 6 подлежит удовлетворению частично в размере 25 510 рублей.

Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы на отправку корреспонденции в размере 343 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 № 06/2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в которые входит: консультация по вопросу дебиторской задолженности, сбор необходимой документации по данному вопросу, составление досудебной претензии о добровольной выплате дебиторской задолженности, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области.

Стоимость услуг составляет 7 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору №06/2019 от 12.08.2019 произведена истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Ответчик, возражая против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на отсутствие доказательств того, что договор от 12.08.2019 на оказание юридических услуг имеет отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя исключительно с целью оказания услуг ответчику в рамках договора об оказании услуг от 25.06.2019 № 6.

Исходя из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 № 06/2019, его предметом является оказание правовой помощи при взыскании задолженности в судебном порядке в Арбитражном суде Калужской области.

С учетом информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в Арбитражный суд Калужской области в период с августа 2019 года по дату рассмотрения настоящего дела, от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало иных исковых заявления, кроме рассматриваемого по настоящему делу №А23-15/2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению настоящего искового заявления в Арбитражный суд Калужской области.

При этом сам по себе факт подписания иска самим истцом не свидетельствует о неоказании услуги по его составлению юридическим представителем.

Вместе с тем, суд полагает, что услуга по составлению претензии не была оказана исполнителем, ввиду того, что претензия составлена 15.08.2019 и направлена 16.08.2019, в то время как в соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг датой начала оказания услуг по указанному договору является 17.08.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание средние ставки по юридическим услугам различных компаний на территории Калужской области, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, учитывая объем составленного искового заявления и его качество, принимая во внимание, что указанное в заявлении правовое обоснование не связано со сложным анализом правовых норм, консультирование и сбор документации входит в услугу по составлению искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на отправку корреспонденции в общей сумме 343 рубля 94 копейки, в том числе претензии и Акта выполненных услуг в сумме 93 рубля 10 копеек, возврата почтового отправления - 70 рублей 80 копеек, отправки искового заявления ответчику - 180 рублей 04 копейки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Представленными материалы дела кассовыми чеками от 03.01.2020, от 16.08.2019 и от 25.09.2019 подтверждается несение истцом вышеуказанных почтовых расходов, в связи чем, данное требование является обоснованным.

Так же из представленного в материалы дела чека-ордера от 08.01.2020 следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения иска на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2937 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1958 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения Алиса» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 25510 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2937 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1958 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова