Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-425/2020


Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Дровосек» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Дровосек» (далее – ООО «СК Дровосек») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» (далее – ООО «Технопарк Заволжье») о взыскании 114 960 руб. долга и 31 039 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на невыполнение обязательств по договору подряда № 02/08/2017 от 02.08.2017.

Истцом произведёно уменьшение иска в части неустойки до вышеуказанной суммы, которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражений по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02/08/2017 от 02.08.2017, предметом которого является выполнение истцом строительных работ и связанных с этим услуг на объекте «Административно-лабораторный корпус. Вторая очередь Ульяновского Наноцентра <...>».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали определение стоимости работ по фактическому объёму на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости. При этом общая цена договора определена в размере 1 584 000 руб., которая установлена в качестве предельной.

Срок выполнения работ установлен не позднее 21 рабочего дня со дня начала производства работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали предмет договора – работы по производству гипсовой штукатурке стен толщиной до 22мм в объёме 2 200 кв.м. общей стоимостью 1 584 000 руб.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2017 стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 584 000 руб.

Кроме того, по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 07.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 07.02.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы по гипсовой штукатурке стен в объёме 167 кв.м. стоимостью 120 240 руб.

Все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти акты подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма, качества и стоимости принятых работ заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом ответчику, составила 120 240 руб. Дополнительные работы вызваны увеличением площади стен, подлежащих оштукатуриванию. Сторонами дополнительное соглашение на дополнительный объём работ не подписывалось.

В то же время, общая сумма произведённой ответчиком оплаты составила 1 589 280 руб., что превышает цену договора. Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата дополнительных работ, принятых по акту № 2 от 07.02.2018. Такое поведение ответчика в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании обязательства по оплате дополнительных работ. Обратное ответчиком не доказано, частичная оплата дополнительных работ не опровергнута. Не принятие заказчиком дополнительных работ и оспаривание их стоимости из материалов дела не следует.

Пунктом 2.6 договора установлен порядок оплаты, предусматривающий гарантийное удержание заказчиком 3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

Согласно пункту 4.13 срок гарантийного удержания составляет 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объект введен в эксплуатацию 26.12.2017, о чём свидетельствует представленная истцом копия разрешения № 73-73-235-2017 от 26.12.2017, выданного Администрацией города Ульяновска.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора срок гарантийного удержания истёк, вследствие чего истец имеет право на получение полной оплаты.

Исходя из стоимости переданных заказчику работ 1 704 240 руб., а также произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 1 589 280 руб., сумма долга ответчика перед истцом составит 114 960 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости договора. За период с 30.11.2019 по 25.08.2020 сумма неустойки составляет 31 039 руб. 20 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Неустойка подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Дровосек» 114 960 руб. долга, 31 039 руб. 20 коп неустойки и 5 380 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Дровосек» неустойку на сумму долга 114 960 руб., начисленную по ставке 0, 1 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга, но более суммы 54 172 руб. 80 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СК Дровосек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 891 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев