Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А63-6948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6948/2021
01 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 469 616, 50 руб., неустойки в размере 1 817 625, 04 руб., всего 3 287 241, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3-Ю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Ставропольфармация» о взыскании задолженности по договору поставки лекарственных средств от 07.10.2020 № 0710-20 в размере 1 469 616, 50 руб., неустойки за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1 817 625, 04 руб., всего 3 287 241, 54 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебное заседание 24.08.2021 не явился. Ранее направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 469 616, 50 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 20.07.2021 в размере 2 449 560, 13 руб., всего 3 919 176, 63 руб.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и просил снизить размер неустойки до 64 432, 90 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2021.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, настаивал на удовлетворении заявления о снижении размера неустойки. Не возражал против взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фарм-Трэйд» (далее – поставщик) и ГУП СК «Ставропольфармация» (далее – покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств от 07.10.2020 № 0710-20.

В соответствии с договором поставщик обязался поставить лекарственные средства (далее – товар) – наименованием, в количестве, ассортименте и по цене, указываемым в спецификации – приложение № 1 к договору, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Цена договора состоит из суммы поставленного товара, с учетом расходов по транспортировке до места расположения покупателя, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхования, в нее также включают все налоги, пошлины и иные обязательные платежи и составляет 1 469 616, 50 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата товара, поставленного по настоящему договору, производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 469 616, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.11.2020 № 20789, универсальным передаточным документом от 09.12.2020 № 21699, актом приема-передачи товара от 09.12.2020.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара, поставщик направил в его адрес претензию от 08.02.2021 № 36 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки лекарственных средств от 07.10.2020 № 0710-20, товарной накладной от 27.11.2020 № 20789, универсальным передаточным документом от 09.12.2020 № 21699, актом приема-передачи товара от 09.12.2020.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 469 616, 50 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил. Факт поставки товара и наличие задолженности ответчик подтвердил в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 469 616, 50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 20.07.2021 в соответствии с пунктом 5.2 договора, на суммы задолженности по каждой поставке, что составило 2 449 560, 13 руб. (уточненные требования).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в порядке пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 64 432, 90 руб.

Доводы истца о том, что заключая договор, стороны исходили из принципа свободы договора, судом не принимаются. Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 20.07.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 64 432, 90 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 19.04.2021 № 19/04/21-4, акт от 20.04.2021 № 166, платежное поручение от 20.04.2021 № 2665 на сумму 30 000 руб.

Из содержания представленных истцом документов следует, что договор оказания юридических услуг заключен для составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях в целях защиты нарушенных прав ООО «Фарм-Трейд» и взыскании задолженности с ГУП СК «Ставропольфармация».

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 469 616, 50 руб., неустойку в размере 64 432, 90 руб., всего 1 534 049, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 466 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко