Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А29-16675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16675/2018
28 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 590 за сентябрь 2018 года в сумме 533 729 руб. 58 коп., 13 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ходатайствами от 14.12.2018, 11.02.2019, 21.02.2019 истец исковые требования в заявленном размере поддержал.

В отзыве от 10.01.2019 ответчик исковые требования не признал, ссылается на затруднительное финансовое положение, образовавшееся в том числе ввиду неоплаты услуг населением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен как о дате и времени предварительного судебного заседания, так о дате и времени судебного разбирательства по делу. Доказательства невозможности явки в суд представителя ответчика по уважительной причинам в суде не представлены.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Суд предоставлял ответчику время для урегулирования спора мирным путем, а также возможность обеспечить явку представителя в судебном заседании, между тем ответчик повторно в суд не явился, возражения по существу предъявленных требований (наличия и суммы долга в указанном истцом размере) ответчик не заявил.

Финансовые трудности, взыскание дебиторской задолженности не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, наличие которых препятствует к исполнению стороной процессуальных обязанностей, документы, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности оплаты долга в заявленном размере, не представлены.

При таких обстоятельствах судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 21.02.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и АО «КТК» (абонент), в редакции протокола урегулирования разногласий, заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 590 (далее – договор, л.д. 8-14), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении № 1, в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 и 4.5. договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Согласно пункту 4.10. договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомость энергопотребления, акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2018, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями организаций, счет-фактуру от 30.09.2018 на сумму 533 729 руб. 58 коп. (л.д. 41-51).

Поскольку ответчик оплату стоимости потребленной электрической энергии не произвел, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, тяжелое финансовое положение ответчика в связи с отсутствием поступлений за оказанные им услуги населению не освобождает АО «КТК» от обязанности по оплате поставленной энергии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 533 729 руб. 58 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 547 404 руб. 58 коп., в том числе: 533 729 руб. 58 коп. долга, 13 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 544 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина