Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А24-2186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2186/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 905 013,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСВ 0453904, выдан 26.07.2004 (рег. номер 28964),

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», адрес: 683002, <...>) о взыскании 904 952,37 руб., включающих 899 469,30 руб. аванса и 5 483,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 30.04.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 394, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.06.2020 № 24-05-2020 «Капитальный ремонт участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора миром, в обоснование которого указал, что направил истцу почтовым сообщением предложение о заключении мирового соглашения, однако к моменту проведения судебного заседания истец его еще не получил, что следует из информации, опубликованной на сайте Почты России.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о намерении ответчика заключить по данному делу мировое соглашение и что подобная возможность сторонами обсуждалась, однако по другим делам, а не по рассматриваемому.

Суд ознакомил представителя истца с проектом мирового соглашения, и приложенным к ходатайству об отложении судебного заседания, и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании непродолжительный перерыв для согласования представителем истца с его доверителем правовой позиции по вопросу о возможности заключить мировое соглашение с ответчиком.

После окончания перерыва представитель истца пояснил, что ПАО «Камчатскэнерго» возражает против заключения мирового соглашения и настаивает на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, учитывая возражения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сторона, изъявившая намерение урегулировать спор миром, должна представить суду доказательства реальности такого намерения. Действия стороны, заявившей ходатайство об утверждении мирового соглашения, в отсутствие на то воли обеих сторон спора (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), могут быть квалифицированы судом как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о возможном урегулировании спора миром опровергаются правовой позицией истца, который исключает возможность такого способа урегулирования спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действуя разумно и осмотрительно и при наличии реального намерения заключить мировое соглашение, ответчик мог и должен был принять меры к заблаговременному направлению такого предложения истцу. С учетом осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, опубликовании на сайте суда даты судебного заседания 12.08.2021, направление истцу проекта мирового соглашения 08.09.2021, то есть спустя почти месяц с даты проведения предварительного судебного заседания и за две недели до начала судебного заседания (при том, что отправление выслано из г. Красноярска, то есть без учета пробега почты) расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства. При этом ответчик мог, но не воспользовался иными способами оперативной доставки почтовой корреспонденции (факс, электронная почта). К тому же непосредственно сам ответчик (а не его представитель) находится в г. Петропавловске-Камчатском, то есть имел возможность оперативно решить вопрос с урегулированием спора по месту нахождения истца. Кроме того, суд отмечает, что представленный на обозрение суду проект мирового соглашения не подписан не только истцом, но и самим ответчиком, предлагающим условия урегулирования спора.

Ввиду изложенного, суд протокольным определением от 20.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также протокольным определением от 20.09.2021 принято увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.03.2021 по 30.04.2021, до суммы 5 544,67 руб. ввиду допущенной истцом при первоначальном расчете арифметической ошибки (без учета увеличения ключевой ставки Банка России).

Исходя из того, что ходатайство об увеличении размера процентов подано в систему «Мой арбитр» 15.09.2021 и обработано (зарегистрировано) судом 16.09.2021, а по ходатайству ответчика от 17.09.2021 ему предоставлялся доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 20.09.2021, суд приходит к выводу, что с данным ходатайством ответчик ознакомлен. К тому же, истцом произведен перерасчет размера процентов, рассчитанных за изначально предъявленный период, то есть по существу период (дата начала) взыскания процентов не изменен.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24-05-2020 «Капитальный ремонт участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 8 994 693 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2020 по 15.09.2020 (пункты 1.5.1-1.5.2).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10 процентов от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.2).

В соответствии с положениями пункта 15.1 договора его расторжение возможно по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора.

В исполнение пункта 3.4.1 договора заказчик платежным поручением от 30.07.2020 № 23432 на основании выставленного подрядчиком счета от 09.07.2020 № 152 перечислил авансовый платеж в сумме 899 469,30 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензии от 01.10.2020 № 05/4229 и от 16.10.2020 № 05/6974 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по договору в срок до 10.10.2020 и до 26.10.2010 соответственно.

24.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого со ссылкой на акт сверки определена задолженность подрядчика перед заказчиком на сумму 899 469,30 в виде полученного и неотработанного аванса и установлен срок на его возврат – 15 календарных дней с даты подписания соглашения.

В связи с неисполнением условий соглашения истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 05/14080 с требованием о возвращении неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 899 469,30 руб. Однако ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного, в частности, документов, свидетельствующих о выполнении работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, стороны заключили соглашение от 24.02.2021 о расторжении договора от 15.06.2020 № 24-05-2020 по взаимному соглашению. Данным соглашением, а также подписанным актом сверки стороны подтвердили, что полученный аванс в сумме 899 469,30 руб. ответчик не отработан, в связи с чем данная сумма является подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доказательств выполнение обязательства по возврату аванса в установленный соглашением от 24.02.2021 ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, факт наличия у него перед истцом задолженности в указанном размере не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 24.02.2021, и оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, а доказательств их возврата истцу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 544,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 30.04.2021, начисленных на сумму невозвращенного аванса, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Дата начала начисления процентов определена с учетом срока, предоставленного ответчику для добровольного возврата аванса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 544,67 руб. за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 899 469,30 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 899 469,30 руб. неосновательного обогащения, 5 544,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 926 112,97 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 899 469,30 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина