Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-47947/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47947/2020

г. Краснодар «29» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 22 марта 2021 г. Полный текст решения суда изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя», ст. Тбилисская, Тбилисский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС», г. Химки, Московская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставку № 074 от 18.02.2020 в размере 4 173 000 руб., пени за период с 02.06.2020 по 26.10.2020 в размере 245 692 руб. 40 коп., пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 02.03.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Соя» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС» о взыскании задолженности по договору поставку № 074 от 18.02.2020 в размере 4 173 000 руб., пени за период с 02.06.2020 по 26.10.2020 в размере 245 692 руб. 40 коп., пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 22 марта 2021 г. суд объявил перерыв до 22 марта 2021 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС», г. Химки, Московская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя», ст. Тбилисская, Тбилисский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору поставку № 074 от 18.02.2020 в размере 4 123 000 руб., пени за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 руб. 40 коп., пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 4 123 000 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 093 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 074 от 18.02.2020, согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает товар партиями, в объемах и в сроки, оговоренными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2020 продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Шрот подсолнечный, 280 тонн +/- 10 %, 15 000 руб. за 1 тонну.

Покупатель производит оплату в размере 100 % за товар в течение 5 календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения покупателя Шексна Северной ЖД, код станции назначения: 30210. Оплата товара производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 дополнительного соглашения).

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,04 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 323 000 руб., что подтверждается двусторонне оформленными универсальными передаточными документами № 525 от 21.05.2020 и № 535 от 22.05.2020.

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара в части. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 123 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию исх. № 338 от 22.09.2020 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными универсальными передаточными документами.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.08.2020.

В подтверждение произведённых ответчиком в ходе рассмотрения дела частичных оплат истцом представлены платежные поручения №№ 106 от 15.06.2020, 115 от 03.07.2020, 131 от 28.07.2020, 196 от 05.11.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности, указал на частичную оплату поставленного товара в размере 200 000 руб. на основании вышеуказанных платежных поручений.

Истцом были уточнены исковые требования.

При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора и принятия решения ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 123 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 02.06.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 262 384 руб. 40 коп., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,04 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 02.06.2020 по 18.12.2020 на сумму 201 385 руб. 98 коп, произведенный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки – 0,04 % ниже размера, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы продукции).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 4 123 000 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,04 %, начисленные на задолженность в размере 4 123 000 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание частичную оплату долга после обращения истца в суд (27.10.2020).

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС», г. Химки, Московская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя», ст. Тбилисская, Тбилисский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору поставку № 074 от 18.02.2020 в размере 4 123 000 руб., пени за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 руб. 40 коп., пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 4 123 000 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 093 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС», г. Химки, Московская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя», ст. Тбилисская, Тбилисский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору поставку № 074 от 18.02.2020 в размере 4 123 000 руб., пени за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 руб. 40 коп., пени в размере 0,04 %, начисленные на задолженность в размере 4 123 000 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС», г. Химки, Московская область (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 84 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько