Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А12-6636/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6636/2022

«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении дефектов и недостатков выполненных работ,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - ответчик) об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору №1163263-ВО-СМР-2019 от 25.02.2019г., на объекте по адресу: <...> выполнить следующие работы:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой балконных плит квартир №5,7,15,30 в соответствии с проектно-сметной документацией;

- осуществить надлежащую укладку ремонтного слоя отмостки ровным слоем без отслоений и перепадов по высотным отметкам в соответствии с проектно-сметной документацией.

- На объекте по адресу: <...> осуществить надлежащую укладку ремонтного слоя отмостки ровным слоем без отслоений и перепадов по высотным отметкам, произвести обвалку по всему периметру отмостки в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - подрядчик, общество) и унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капремонта» (далее - фонд, региональный оператор) заключен договор № 163263-BO- CMP-20I9 от 25.02.2019 г. на производство работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Михайловка, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого. д. 10 (капитальный ремонт фундамента, утепление фасада, системы газоснабжения), ул. Б.Хмельницкого, д. 14 (капитальный ремонт систем: холодного, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, утепление фасада), (далее - МКД).

Работы по капитальному ремонту фундамента МКД №10 по ул. Б. Хмельницкого приняты региональным оператором 04.07.2019г., фасада - 30.12.2019г. Работы по капитальному ремонту утепление фасада (входит ремонт отмостки) МКД №14 по ул. Б.Хмельницкого - 21.10.2019г.

01.11.2021г. в Фонд поступило обращение ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» вх. № 17272 по вопросу некачественного выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: Волгоградская область, г, Михайловка, ул. Б. Хмельницкого, д.10, д.14.

Подрядчику направлено обращение (исх.№. 8050-и от 03.11.2021г.) для рассмотрения, а также о принятых мерах проинформировать письменно фонд до 15.11.2021г.

При этом в письме исх.№8050-и от 03.11.2021г. Подрядчику сообщено, что в случае не поступления в адрес Фонда от Подрядчика информации о результатах рассмотрения обращения, Подрядчику необходимо обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей на комиссионном обследовании МКД, которое состоится 18.11.2021г., а также в случае отсутствия на комиссионном обследовании МКД при составлении соответствующего акта представителя подрядчика, Фондом будут приняты меры по понуждению в судебном порядке Подрядчика к исполнению условий Договора в части устранения дефектов и (или) недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору.

18.11.2021г. состоялись комиссионные обследования домов с составлением советующих актов, Подрядчик на комиссионное обследование не явился.

Разделом 9 договора сторонами определены гарантии качества по сданным работам. Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п.9.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (п.9.2 договора).

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным (п.9.3 договора).

Подрядчик обязался за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (п.9.4 договора).

В адрес ООО «УФР ВГГС» направлена претензия №8875и от 06.12.2021г. с требованием принять меры по устранению недостатков, указанных в акте 18.11.2021г.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В поступившем отзыве ответчик указывает, что выявленные недостатки возникли в результате механического воздействия дворников при очистке снега с отмостки (битьё ломом), обработки реагентами. Ответчик также направил ходатайство о проведении совместного осмотра.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются голословными, не подтверждёнными в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Истец пояснил, что характер повреждений отмостки (перепады, трещины) не могли появиться в результате воздействия ломом.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению. Процессуальных оснований для обязания сторон провести совместный осмотр суд не усматривает, поскольку истец и ответчик как стороны договора могут реализовать указанное право в отсутствие определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору №1163263-ВО-СМР-2019 от 25.02.2019 выполнить следующие работы:

- на объекте по адресу: <...> восстановить штукатурно-окрасочный слой балконных плит квартир №5,7,15,30 в соответствии с проектно-сметной документацией; осуществить надлежащую укладку ремонтного слоя отмостки ровным слоем без отслоений и перепадов по высотным отметкам в соответствии с проектно-сметной документацией;

- на объекте по адресу: <...> осуществить надлежащую укладку ремонтного слоя отмостки ровным слоем без отслоений и перепадов по высотным отметкам, произвести обваловку по всему периметру отмостки в соответствии с проектно-сметной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова