Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-6378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6378/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 сентября 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес Регион», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «Московская пивоваренная компания», город Мытищи Московская область (ОГРН <***>, ИНН<***>),

ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью "Мари-Ф АССЮРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 11.01.2024

при участии:

от истца  – ФИО3, доверенность от 01.04.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "Мари-Ф АССЮРАНС" - ФИО4 доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, от иных третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

истец обратился с исками к ответчику о взыскании 450 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке по договору от 11.01.2024.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по оплате. Нормативное обоснование иска статья 307, 309, 785, 791, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал на частичное повреждение груза на сумму 463 381 руб. 20 коп.

Третье лицо (закрытое акционерное общество «Московская пивоваренная компания») в отзыве поддержало доводы ответчика.

Истец возразил, указал, что груз не был поврежден, а был перенаправлен ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ф АССЮРАНС"; документов о повреждении груза совместно с истцом не было составлено.

Представитель истца поддержала доводы иска, возражений.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Мари-Ф АССЮРАНС" пояснил, что принял груз на хранение по договору заявке от 22.01.2024; при приемке имелись следы повреждений груза.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2024 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка № ГР24-001069 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Московская область г. Мытищи - г. Дзержинск - Есаульский п. — Садовый п. - г. Кемерово., а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки - 450 000 рублей в течение 10 банковских дней.

ФИО2 являлся водителем транспортного средства.

ООО «Гермес Регион» выступало в данных правоотношениях экспедитором, состоящим в правоотношениях с ЗАО «Московская пивоваренная компания» по договору транспортной экспедиции от 26 апреля 2022 года № ПР-52/22. В рамках указанного договора ООО «Гермес Регион» согласно заявке грузоотправителя - ЗАО «Московская пивоваренная компания» самостоятельно, являясь экспедитором, осуществляло поиску перевозчика, заключало договор перевозки на условиях по своему усмотрению.

ООО «Гермес Регион» уполномочило водителя ФИО2 являться экспедитором при перевозке груза, выдало ему от своего имени соответствующую доверенность.

Согласно товарно-транспортных накладных №023_101403 от 12.01.2024 года, 024_00419 от 12.01.2024, 024_000130 от 12.01.2024, 024-000128 от 12.01.2024 водитель Истца- ФИО2, принял у грузоотправителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» груз - пиво/безалкогольные напитки. Маршрут перевозки: <...> 12-Нижегородская обл., <...> - <...> - <...>,- Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ягуново.

Как следует из раздела 5 транспортных накладных №023_101403 от 12.01.2024 года, 024 00419 от 12.01.2024, 024_000130 от 12.01.2024, 024_000128 от 12.01.2024, Температура перевозки продукции + 2 до +25 С.

В первый пункт назначения — г. Дзержинск, получатель груза — АО «Тандер», количество перевозимого груза — 6 паллет, груз был доставлен 13 января 2024 года в 06.00 час и выдан экспедитором грузополучателю в полном объеме.

Во второй пункт назначения — пос. Есаульский, получатель груза — АО «Тандер», количество перевозимого груза — 3 паллеты, груз был доставлен в место назначения 15 января 2024 года и в 07.41 час выдан экспедитором грузополучателю в полном объеме.

В третий пункт назначения — Новосибирская область пос. Садовый, количество перевозимого груза — 6 паллет, груз был доставлен в установленный срок, однако, грузополучателем не принят.

В момент приемки каких – либо актов с участием истца, фиксирующих повреждение, утрату груза, его несоответствие условиям договора составлено не было. В отношении данной части груза в последующем поступила претензия 0184/24 от ЗАО «Московская пивоваренная компания» в ООО «Гермес Регион» с указанием на повреждение груза.

В четвертый пункт назначения — Кемеровская область, с. Ягуново, количество перевозимого груза — 4 паллеты, груз был доставлен 20 января 2024 года и выдан грузополучателю экспедитором, о выдаче груза имеется отметка в ТТН. По данной части перевозки грузополучателем АО «Тандер» был составлен акт Кем653697 от 20 января 2024 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом зафиксирована недостача на сумму 10 674 руб. АО «Тандер» в г. Кемерово был составлен еще один акт Кем653698 от 26 января 2024 года, в котором отражен брак «вздутие банок» - на сумму 10 862,40 руб. Указанный акт был составлен без участия либо уведомления истца и с претензией направлен в ЗАО «Московская пивоваренная компания».

Как указывает истец, он по телефону связался с представителем ответчика для уточнения куда и кому передать непринятый груз.

22 января 2024 года на электронную почту ИП ФИО1 поступило письмо с просьбой остаток груза в транспортном средстве, предназначенного для Тандер Новосибирск и 11 упаковок брака от Тандер Кемерово выгрузить на складе ООО «Мари-Ф Ассюранс» (<...>), с приложением договора-заявки между ООО «Гермес Регион» и складом, а также доверенности на передачу товарно-материальных ценностей. 22 января 2024 года непринятый груз был доставлен и передан на указанный склад.

Нарушение температурного режима при перевозке зафиксировано только в информационном письме, составленном в одностороннем порядке ООО «Гермес Регион». На данное информационное письмо в последующем ссылается ЗАО «Московская пивоваренная компания» в своих претензиях, адресованных ООО «Гермес Регион». В актах при приемке товарно-материальных ценностей данное обстоятельство не зафиксировано, причин возникновения брака груза не установлено.

Претензией от 24.01.2024 ЗАО «Московская пивоваренная компания» потребовало от ответчика возместить ущерб, возникший в результате утраты принятого к перевозке груза, в размере 452 707 руб. 20 коп. В обоснование указано, что экспедитор осуществлял доставку груза заказчика грузополучателю - АО «ТАНДЕР» по товарнотранспортным накладным №О23_101403,101399,101453,101523 от 12.01.2024г. При доставке товара грузополучателем груз не был принят в полном объёме по причине нарушение темп, режима(заморозка). Товар заказчику возвращен не был.

Претензией от 02.02.2024 ЗАО «Московская пивоваренная компания» потребовало от ответчика возместить ущерб, возникший в результате утраты принятого к перевозке груза, в размере 10 674 руб. В обоснование указано, что экспедитор осуществлял доставку груза заказчика грузополучателю – АО «ТАНДЕР» по товарнотранспортной накладной №023_101451 от 12.01.2024г. При доставке товара грузополучателем не было принято 180 бутылок Пиво Жигули Эксп. 045х20бут. и 60 бутылок Пиво ВП IPA НФ 0,45х12бут 5,9%, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении №Кем653697 от 20.01.2024г. Товар заказчику возвращен не был.

Пунктом 13 договора –заявки № ГР24-001069 предусмотрено, что заказчик вправе зачесть сумму убытков в счет сумм, причитающихся к оплате перевозчику.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1)         фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2)         выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Факт повреждения груза на сумму 10 862 руб. подтверждается актом от 20.01.2024 года составленным с участием полномочного представителя истца (водитель ФИО2), без замечаний и возражений.

Факт повреждения груза на сумму 452 707 руб. 20 коп. подтверждается следующим.

После отказа грузополучателя принять груз, истец обратился к ответчику с запросом о дальнейших действиях. Ответчик указал о перенаправлении спорной части груза на хранение ООО "Мари-Ф АССЮРАНС". Довод истца об отсутствие двусторонних документов о фиксации повреждения груза отклоняется. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разумным ожиданием от грузополучателя при доставке груза является его приемка. В рассматриваемом случае грузополучатель часть груза не принял. Разумным ожиданием поведения перевозчика при отказе получения груза является требование о составлении документа об отказе в приемке груза с указанием причин. Однако, при отказе принять часть груза перевозчик не только не предъявил каких-либо требований, не заявил возражений к кому - либо из участников грузоперевозки, но и обратился к ответчику с вопросом о дальнейших действиях в отношении спорного груза. Указанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что при приемке часть груза была повреждена и перевозчик согласился с данным фактом.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в утрате груза, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – ответчик правомерно зачел в счет возмещения убытков сумму причитающуюся истцу в качестве платы за перевозку.

Требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко