Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-236569/2019






Дело № А40-236569/19-100-518
30 октября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 951 536,19 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. От 22.05.2018, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:


АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании денежных средств в размере 5 080 260 руб. 13 коп. составляющих: основной долг за поставленную электроэнергию в мае 2019г. по договору №83300159 от 26.12.2018 в размере 4 870 451 руб. 49 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 27.06.2019 по 25.10.2019 в размере 209 808 руб. 64 коп.; законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 870 451 руб. 49 коп. начиная с 26.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 26.12.2018 г. между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Водоканал» заключен договор №83300159, согласно которому Истец обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обеспечил ответчика в мае 2019г. электроэнергией, согласно условиям договора на общую сумму 5 063 892 руб. 34 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, отчетными ведомостями, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика составляет 4 870 451 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №ИП/50-4202/19 от 03.07.2019г., оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, задолженность в заявленном истцом размере 4 870 451 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, в размере 209 808 руб. 64 коп. за период с 27.06.2019 по 25.10.2019, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 870 451 руб. 49 коп. начиная с 26.10.2019. по день фактической оплаты задолженности, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 47 758 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 870 451 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 49 коп. задолженность, 209 808 (двести девять тысяч восемьсот восемь) руб. 64 коп. неустойку, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 4 870 451 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 49 коп. начиная с 26.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 758 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.М. Григорьева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "Мосэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

МУП "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ